Постанова № 66227155, 24.04.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р.Справа № 909/926/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Кришталь М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет", вих.№12-12/2016 від 12.12.2016 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 року, суддя Матуляк П.Я.

у справі № 909/926/16

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет", м.Івано-Франківськ

про стягнення 41600,00 грн. штрафу та 41600,00 грн. пені

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність вих.№01.1-26/33 від 12.01.2017р.)

від відповідача (скаржника) не зявився

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 року, в справі №909/926/16, задоволено позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю Квартет про стягнення 41600,00грн. штрафу та 41600,00грн. пені. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Квартет на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 41600,00 штрафу та 41600,00 пені, зарахувавши зазначену суму в дохід Державного бюджету України, одержувач коштів УДКСУ у м.Івано-Франківську, код 37952250, р/р31110106700002, назва банку ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код бюджетної класифікації 21081100.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 року в справі №909/926/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому, відповідач, вказує на те, що суд не надав оцінки доводам та доказам, поданих ним. Як зазначає останній, господарським судом Івано-Франківської області необгрунтовано задоволено вимогу позивача про стягнення штрафу, адже позивачем було пропущено строк на застосування до скаржника адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу, а тому такий штраф не підлягає стягненню.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення Івано-Франківської області від 29.11.2016 року в справі №909/926/16 залишити без змін. При цьому зазначив, що відповідно до ст. 42 ЗУ Про захист економічної конкуренції притягнення відповідача до відповідальності здійснюється в межах встановленого п'ятирічного строку.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 104).

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№03.1-06/2 від 16.01.2017 року).

Розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.

П.1, 2, 3, 5 Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32 визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" та приватного підприємства "ДЕОЛ-ТРЕЙД",( які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу, олив мастильних.19.20.1", що проводились Івано-Франківською обласною дитячою лікарнею, згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №0721100 від 04.03.13 (ВДЗ №18/761)), порушенням, передбаченим п.1ст.50 та п.4.ч.2ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб"єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів; визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" та приватного підприємства "ДЕОЛ-ТРЕЙД"(які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних.19.20.1", що проводились Автопідприємством Івано-Франківської обласної ради згідно з оголошенням №076720 від 04.03.13(ВДЗ№18(761)), порушенням, передбаченим п.1ст.50 та п.4.ч.2ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів. За вчинені порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 41600,00грн.

У резолютивній частині рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32 також зазначено, що штраф підлягає сплаті в двомісячний строк, з дня отримання Рішення, а відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів, з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу. Крім того, в зазначеному рішенні вказано, що це рішення може бути оскаржене до господарського суду, в двомісячний строк, з дня його одержання.

Копію рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32 із супровідним листом направлено на адресу відповідача, дата отримання його відповідачем - 16.07.15, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №7600501217169. Відтак, кінцевий термін для добровільної сплати відповідачем штрафу - 16.09.15.

Відповідач, не погодившись із рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 №32, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним вищезазначеного рішення.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.15, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.16, в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду від 15.06.16 зазначені рішення та постанову залишено без змін.

12.08.2016 за №04-07/329 Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило відповідачу лист, щодо необхідності сплати штрафу та пені, однак доказів на підтвердження сплати штрафу та пені відповідачем суду не подано.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" про стягнення 41600,00грн. штрафу та 41600,00грн. пені.

Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, встановлено відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, згідно з п.1ст.50 вказаного закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В силу ст.52 зазначеного закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання:

юридичних осіб;

фізичних осіб;

групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється, з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення господарським судом провадження в справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки, відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

У п. 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що в застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені в зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати таке.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження в справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише в зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Як вірно встановлено судом першої інстанції:

17.09.2015 господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження в справі №909/1080/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32 та 12.11.2015 прийняв рішення у справі ;

14.12.2015 Львівський апеляційний господарський суд ухвалою прийняв апеляційну скаргу відповідача до провадження та 25.02.16 постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення;

25.05.2016 Вищий господарський суд України відповідною ухвалою касаційну скаргу відповідача прийняв до провадження та 15.06.2016 постановив касаційну скаргу залишити без задоволення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32 є чинним.

На підставі вищевказаних відомостей, щодо розгляду господарським судом справи №909/1080/15 та норм Закону України Про захист економічної конкуренції сума, що підлягає до сплати відповідачем, розраховується наступним чином:

41600,00 грн. - штраф, що накладений на відповідача, згідно з Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32;

1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції;

41600,00 : 100 х 1,5 = 624,00 грн. - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу, що накладений, згідно з Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32 ;

Часові проміжки, в яких здійснюється нарахування пені за прострочення сплати штрафу, що накладений, згідно з рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32, визначено наступним чином:

-з 13.11.2015 (наступний день після прийняття Господарським судом Івано-Франківської області рішення у справі №909/1080/15) до 13.12.2015 (день, що передував прийняттю Львівським апеляційним господарським судом ухвали від 14.12.2015 у справі №909/1080/15, згідно з якою прийнято апеляційну скаргу Товариства) - 31 календарний день;

-з 26.02.2016 (наступний день після прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови у справі №909/1080/15) до 24.05.2016 (день, що передував прийняттю Вищим господарським судом України касаційної скарги до провадження у справі №909/1080/15) - 89 календарних днів;

-з 16.06.2016 (наступний день після прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі №909/1080/15) до 19.10.2016 (день подання позовної заяви) - 126 календарних днів, а всього 246 днів.

Відтак, сума пені, яка підлягає до стягнення з відповідача за прострочення сплати штрафу, що накладений згідно, з рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32, становить 153504,00 грн.( 246 х 624,00 грн.).

Проте, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, пеня за прострочення сплати штрафу становить 41600,00 грн.

Зважаючи на те, що Рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято 06.07.2015, позивачем дотримано вимог ст. 42 ЗУ Про захист економічної конкуренції та притягнення відповідача до відповідальності в межах встановленого п'ятирічного строку.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 19.10.2016, товариство з обмеженою відповідальністю Квартет (ідентифікаційний код - 23976620) не перебуває в процесі припинення.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України, в звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частин сьомої і девятої статті 56 Закону в разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги той факт, що штраф, накладений на відповідача рішенням відділення АМК, відповідачем не сплачений, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги є обґрунтованими, законними, а отже були правомірно задоволені судом першої інстанції. Щодо доводів відповідача, наведених у апеляційній скарзі, про необхідність застосування до даних правовідносин ст. 250 ГК України, суд констатує, що строки, визначені статтею 250 ГК України, не застосовуються до правовідносин, які виникли в зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства". Пунктом 22 наведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України також роз'яснено, що пеня, передбачена частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Таким чином, під час стягнення штрафу, накладеного рішенням органів Антимонопольного комітету України, та пені за прострочення сплати цього штрафу, не застосовуються строки, про які йдеться в статті 250 ГК України. З аналогічних підстав не застосовуються до спірних правовідносин і положення ст.259, 261 Цивільного кодексу України, оскільки спірні правовідносини регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції", який є спеціальним законом і має прерогативу перед застосуванням приписів Цивільного кодексу України, щодо позовної давності. Аналогічна правова позиція Вищого господарського суду України викладена в постанові від 09.11.16 у справі №910/10103/16.

За приписами ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 року в справі №909/926/16 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" залишити без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 27.04.2017 р.

Головуючий -суддяМалех І. Б.

СуддяДавид Л.Л.

СуддяКордюк Г.Т.