Ухвала суду № 66226961, 20.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" квітня 2017 р. Справа №910/17195/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Важеніна С.А. довіреність № б/н від 29.06.16

відповідача 1 Сакал Я.О. довіреність № 2776/9/28-10-10-01-18 від 03.04.17

відповідача 2 Воєводін Р.І. довіреність № 92/26-15-1003-08 від 17.08.16

відповідача 3 не з'явився

відповідача 4 не з'явився

відповідача 5 не з'явився

третьої особи 1 не з'явився

третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "BIO COSMETICS UA LTD"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016

у справі №910/17195/16 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Компанії "BIO Cosmetics UA LTD"

до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у м. Києві, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державне казначейство України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур", Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логістик"

про стягнення 85272000 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17195/16 у задоволені позовних вимог Компанії "BIO Cosmetics UA LTD" до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у м. Києві, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур", Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логістик" про стягнення 85272000 грн відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016, Компанія "BIO COSMETICS UA LTD", звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17195/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Мартюк А.І., розгляд справи призначено на 09.02.2017.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

03.04.2017 розпорядженням керівника апарату КАГС під №09- 52/266/17 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17195/16 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями від 03.04.2017, справу №910/17195/16 за апеляційною скаргою Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю., розгляд справи призначено на 20.04.2017.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.04.2017 з'явились представники позивача та відповідачів 1-2. Представник позивача зазначив, що 23.02.2017 до суду останнім було подане клопотання, однак воно не було розглянуте, про призначення у справі №910/17195/16 товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є в наявності сировина тваринна для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 (сперма биків) в кількості 836000 шт. гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23?;

- якщо сировина тваринна для косметичної промисловості в кількості 836000 штук гранул по 0,2 мл наявна в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, чи відповідає вона умовам ТУ У 01.4-38752105.001:2014?;

- якщо сировина тваринна для косметичної промисловості в кількості 836000 штук гранул по 0,2 мл відсутня в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, то що стало причиною її втрати?

- чи були дотримані умови зберігання сировини тваринної для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 (сперма биків) в кількості 836000 шт. гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, в місці її фактичного знаходження?

Також, в додаткових поясненнях до клопотання про призначення експертизи позивача вказував на те, що враховуючи специфіку предмету спору по даній справі - сперма биків, через недопущення відповідачами позивача до огляду та експертного дослідження сировини, для встановлення об'єктивної істини у справі, для визначення наявності/відсутності сировини та її стану, тому необхідно проведення товарознавчої експертизи.

В матеріалах справи наявне письмове заперечення Державної фіскальної служби України офісу великих платників податків ДФС на клопотання про призначення товарознавчої експертизи, де відповідач 1 вказував, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити не можуть інші засоби доказування.

В письмових додаткових поясненнях відповідач 2 просив суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки в ході розгляду справи встановлено факт наявності опечатаних при вилученні та огляду належних позивачу речових доказів на зберігання у відповідача 1, зокрема у структурному підрозділі у м. Одесі, відсутні підстави вважати, що вилучені докази речові є втраченими чи знищеними.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги (які наявні в матеріалах справи) позивач вказував на те, що як вбачається з довідки щодо умов зберігання товару, сировина (сперма биків) має зберігатися в сосудах Дьюара при температурі -196 градусів зав Цельсієм. Мінімальний час до повного випаровування рідкого азоту з сосудів становить 110 діб, критичним є зниження рівня рідкого азоту 1/3 від його об'єму, після чого сировина псується. Позивач зазначив, що остання дозаправка азотом була здійснена відповідачем лише 06.03.2015, у зв'язку з чим на думку позивача сировина вже втрачена.

Також, в судовому засідання 20.04.2017 представник позивача вказував, щодо розгляду клопотання, поданого до суду 02.03.2017 про витребування доказів, а саме, витребувати у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві матеріалів кримінального провадження №3215100110000040.

Головуючим суддею в судовому засіданні 20.04.2017 ставились на розгляд заявлені позивачем клопотання. Заслухавши пояснення присутніх представників сторін колегія суддів, після проведення колегією суддів наради по закінченню якої оголосила про задоволення клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи у справі та про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з наступних підстав.

Отже, відмовляючи в клопотанні позивача про витребування доказів, а саме, витребування у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві матеріалів кримінального провадження №3215100110000040 колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 33 ГПК України, в господарському процесі кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

На запитання судді Пономаренка Є.Ю. до представника позивача, чи звертався останній до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві із вказаним запитом і чи було їм офіційно відмовлено, представник позивача відповів, що не звертався.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем не було надано суду обґрунтованих пояснень (доказів) щодо неможливості подання вказаних доказів самостійно, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи, колегія суддів задовольняючи його виходила з наступного.

Відповідно до статті 41 ГПК України, Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна.

Як зазначено у п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Як встановлено судом першої інстанції та вказано у рішенні, у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження відносно СП ТОВ "Оптима Фарм ЛТД" 26.02.2015 на підставі ухвали слідчого судді Солом'нського районного суду м. Києва від 2.02.2015 №760/3766/15-к старшим слідчим з ОВС СУФР міжрегіонального ГУ ДФС ЦО з ОВС - Польща О.С. в присутності водія автомобіля № LLS078/DF142В проведено обшук автомобіля , в ході якого було вилучено 11 сосудів з переміщуваними товарами №№ 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, оформленими Миколаївською митницею за МД від 13.02.2015 №504060000/2015/000635. Вказане підтверджується листом Одеської митниці ДФС України від 20.03.2015 №767/10/15-70-62, протоколом обшуку від 26.02.2015 та не заперечується представниками сторін.

Згідно протоколу огляду від 06.03.2015, складеному старшим слідчим ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань СУФР МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків капітаном міліції Януковичем І.В. в межах проведення досудового розслідування по к/п № 32015100110000040 проведено огляд сосудів Дьюара, вилучених протоколом обшуку від 26.02.2015 та з метою забезпечення умов зберігання тваринної сировини в посудинах у відповідності до ДСТУ був залучений спеціаліст по роботі з рідким азотом та тваринною сировиною підприємства ТОВ "Центр репродукції тварин" ОСОБА_7 При відкритті вказаних посудин з метою дозаправки рідким азотом спеціалістом встановлено порушення власником технічних умов зберігання тваринної сировини згідно з нормами ДСТУ, а саме технічно неможливо провести замір рідкого азоту через переповнення посудин Дьюара сировиною більш ніж на 2/3 рівня посудини, встановленого технічними умовами. Вказані посудини було дозаправлено спеціалістом рідким азотом , після чого опечатано контрольною смужкою з відбитками печатки СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП. Умови зберігання та дозаправки вказаних посудин співробітниками СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП не порушувались.

Також, судом було зазначено в рішенні, що на виконання ухвали суду, представниками відповідача 1 за участі представника ТОВ "Каптур" (виробник, продавець) спірного товару, було проведено огляд речових доказів у місці їх зберігання, про що складено відповідний акт від 05.12.2016, згідно якого представники відповідача 1 підтвердили знаходження посудин (сосудів) Д`юара, які мають сірий колір, закриті жовтими кришками та опечатані контрольними стрічками з відбитками печатки відповідача 1, за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, б.15/1 у приміщенні СДПІ з ОВП у м. Одесі, та перебуває у користуванні 5-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС (колишній 6 відділ кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП). Згідно вказаного акта посудини (сосуди) Дьюара №№ 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23 є в наявності, опломбовані та пломби не пошкоджені. Акт також підписано без зауважень представником продавця зазначеного товару - ТОВ "Каптур". Представник позивача на огляд не з'явився.

Як встановлено судом першої інстанції, після закриття кримінального провадження та скасування арешту майна ухвалою суду, слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ст. лейтенантом міліції В.В. Левченко надіслано представнику позивача лист від 19.05.2015 №20044/10/26-59-09-01, в якому вказано на необхідність з'явлення представника з відповідними документами за адресою: м. Одеса, пр. Шевченкаб.15/1 для отримання товарно-матеріальних цінностей.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги, позивач вказував, що відповідно до якісних посвідчень на сировину тваринну для косметичної промисловості (сперма бугаїв) №№36-46 та Довідки про умови зберігання від 18.07.2016:

- внутрішня температура зберігання замороженої сперми: - 196 С;

-мінімальний час до повного випаровування рідкого азоту в стаціонарних умовах: 110 діб;

- критичним є зниження рідкого азоту на 1/3;

- термін зберігання сперми в розмороженому стані - три дні.

Відповідно до технічного паспорту на сосуди Д`юара марки Х-40СКП мінімальний час до випаровування азоту в стаціонарних умовах 110 діб. Однак, як вказує позивач, відповідно до протоколу огляду від 06.03.2015, складеного старшим слідчим з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань СУФР МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП капітаном податкової поліції Януковичем І.В., остання дозаправка сосудів Д`юара в яких знаходиться товар (сперма биків) здійснювалась лише 06.03.2015 (про що представник позивача наголошував в судовому засіданні 20.04.2017). Після 06.03.2015 дозаправка сосудів не здійснювалась. Таким чином, позивач стверджував, що оскільки строк випаровування азоту з сосудів Д`юара марки Х-40СКП становить 110 діб, то азот випарувався 24.06.2015

В своїх поясненнях позивача вказував, що оскільки строк зберігання сперми бугаїв в розмороженому стані становить три дні, то станом на 27.06.2015 товар вже був відсутній та фактично втрачений, у зв'язку із незабезпеченням відповідачами належних умов зберігання. Про що і наголошував представник позивача в судовому засіданні 20.04.2017.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також специфіку товару (сперму бугаїв) та необхідністю спеціальних фахових знань, для підтвердження чи спростування вказаного позивачем факту, а саме належності умов його (товару) зберігання, колегія суддів дійшла висновку про дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки висновок експерта у даній справі з урахування специфіки товару не можуть замінити інші засоби доказування.

Визначення поняття "судова експертиза" наводиться у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу": судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2.6. наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» N 53/5 від 08.10.98 одним із видів експертизи є товарознавча.

Пунктом 4 вказаного наказу визначено, що підставою для проведення експертиз в експертних установах є передбачений законом процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Беручи до уваги те, що вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань в галузі дослідження споживчих властивостей товару за органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками, їх кількісними характеристиками, яке проводить експерт шляхом проведення дослідження, судова колегія вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, доручивши проведення останньої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому колегія суддів відзначає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Колегія суддів вважає за необхідне покласти обов'язок по оплаті витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи на Компанію "BIO COSMETICS UA LTD".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79 ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є в наявності сировина тваринна для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 (сперма биків) в кількості 836000 шт. гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23?;

- якщо сировина тваринна для косметичної промисловості в кількості 836000 штук гранул по 0,2 мл наявна в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, чи відповідає вона умовам ТУ У 01.4-38752105.001:2014?;

- якщо сировина тваринна для косметичної промисловості в кількості 836000 штук гранул по 0,2 мл відсутня в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, то що стало причиною її втрати?

- чи були дотримані умови зберігання сировини тваринної для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 (сперма биків) в кількості 836000 шт. гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, в місці її фактичного знаходження?

3. Витрати про проведенню експертизи покласти на Компанію "BIO COSMETICS UA LTD" з наступним розподілом згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

5. Зобов'язати відповідача 3 - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів забезпечити безперешкодний доступ експерта за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, б.15/1 у приміщенні СДПІ з ОВП у м. Одесі, до об'єктів експертизи, а саме сировини тваринної (сперми биків) в кількості 836000 шт. гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, та перебуває у користуванні 5-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС (колишній 6 відділ кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП).

6. Зобов'язати Компанію "BIO COSMETICS UA LTD" забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. В провадження експерта направити матеріали справи № 910/17195/16.

8. Апеляційне провадження у справі № 910/17195/16 зупинити.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко