Ухвала суду № 66226835, 25.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.04.2017 Справа № 904/11893/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.06.2016 р., представник,

представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року у справі № 904/11893/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Дистриб'юшн", м. Дніпро

до відповдіача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя", м. Запоріжжя

відповідача-2 Приватного підприємства "Файні корми", м. Дніпро

про стягнення 194 413 грн. 37 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року (суддя Рудь І.А.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя", м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Дистриб'юшн", м. Дніпро 164 565 грн. 04 копосновного боргу, 16 850 грн. 81 коп. пені, 1 712 грн. 00 коп. 3% річних, 10 785 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 2 916 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя", м. Запоріжжя та Приватного підприємства "Файні корми", м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Дистриб'юшн", м. Дніпро 500 грн. 00 коп. заборгованості.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.530, 692, 554, 712, 655 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем-1 неналежним чином виконано умови договору поставки 18/04-16 від 18 квітня 2016 року в частині своєчасного на протязі 3-х днів розрахунку за поставлений товар. Поручитель відповідач -2 несе відповідальність в розмірі забезпеченого порукою зобовязання у 500 грн.

Господарський суд не задовольнив клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору за позовом про визнання недійсним договору поставки від 18 квітня 2016 року №18/04-16 і про призначення у справі судової експертизи.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя" його оскаржує на предмет порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що договір поставки №18/04-16 від 18 квітня 2016 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя" не підписувався, товар не отримувався, сторони не узгодили умови щодо ціни та строку оплати товару. Вважає що суд не міг вирішувати спір по суті до вирішення спору в суді у справі №904/1244/17 від 13 лютого 2017 року про визнання недійсним договору поставки. Апелянт вважає, що у справі необхідно було призначити почеркознавчу та технічну експертизу, оскільки факт підписання договору поставки №18/04-16 від 18 квітня 2016 року та довіреності на отримання товару ніби то уповноваженими особами є не доведеним та сумнівним, крім того, господарський суд не дослідив примірник договору відповідача-1.

Апелянт просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Дистриб'юшн".

В судовому засіданні 25 квітня 2017 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, відповів на запитання суду, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

24 квітня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача, в якому останній доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити вказане рішення без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Дистриб'юшн" надіслало клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у звязку з неможливістю прибуття повноваженого представника позивача в судове засідання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/11893/16, яке призначено на 25 квітня 2017 року о 10:00 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та позивача, судова колегія вирішила за можливе задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувати у сторін додаткові докази.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25 травня 2017 року о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 511.

2. Зобовязати позивача надати суду оригінал договору поставки №18/04-16 від 18 квітня 2016 року, видаткових накладних №799 від 04 серпня 2016 року, №800 від 08 серпня 2016 року, рахунків на оплату №805 від 04 серпня 2016 року, №806 від 08 серпня 2016 року, довіреність №483 від 04 серпня 2016 року на отримання товару (для огляду в судовому засіданні).

3. Зобовязати відповідача-1 надати суду довідку за підписом директора підприємства і головного бухгалтера про неотримання товару по видатковим накладним №799 від 04 серпня 2016 року, №800 від 08 серпня 2016 року, копії договору поставки №18/04-16 від 18 квітня 2016 року, довіреності на отримання товару №483 від 04 серпня 2016 року, витяг з журналу реєстрації виданих довіреностей в підтвердження доводів, що підприємство не видавало довіреність №483 від 04 серпня 2016 року. В судове засідання надати для огляду вказаний журнал.

Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача -1.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова