Ухвала суду № 66226653, 25.04.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "25" квітня 2017 р. Справа № 906/46/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1

До Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів"

про звернення стягнення 359948000,00 грн на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- довіреність № 3-243110/2245 від 11.04.17,

від відповідача: ОСОБА_3 - угода - доручення від 29.11.2016;

ОСОБА_4 - довіреність № 1 від 12.01.2017;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про звернення стягнення на предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс підприємства, що належить на праві власності ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", шляхом визнання права власності за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", за узгодженою сторонами ринковою вартістю, що становить 359 948 000,00 грн.

Ухвалою від 21.03.2017 суд залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Через службу діловодства надала письмові пояснення та просила врахувати, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Великонизгірецької сільської ради №40 від 15.10.2015 майновому комплексу, що належить ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" присвоєно нову адресу. Щодо призначення судової експертизи стосовно визначення ринкової вартості заставного майна заперечувала, так як сторони при укладанні договору іпотеку визначили початкову ціну, з якою банк погоджується. Разом з тим, вказала, що ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" є майновим поручителем. Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) бере на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки). Поручитель і майновий поручитель є субєктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є субєктом такого виду забезпечення виконання зобовязання, як порука, а майновий поручитель є субєктом іншого виду забезпечення виконання зобовязання застави. Договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобовязань, регулювання якого здійснюється статтями 572-593 гл. 49 ЦК України і спеціальним законом, то до іпотечних правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення § 3 гл. 49 ЦК України, а також вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України стосовно строку пред'явлення вимог до поручителя.

Також підтримала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 банку України, так як між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_5 банком України в забезпечення зобов'язань за кредитним договором №24 від 24.03.2014, було укладено договір застави майнових прав №24/ЗМП від 24.03.2014, за яким АТ "Банк "Фінанси та Кредит" передав в заставу право вимоги за рядом кредитним договорів, зокрема, за кредитним договором про мультивалютну кредитну лінію №1286м-09 від 11.02.2009. Згідно з п.4.1. договору застави майнових прав №24/ЗМП від 24.03.2014 у разі набуття заставодержателем підстав для звернення стягнення на предмет застави відповідно до умов договору та чинного законодавства заставодержатель (НБУ) має право здійснити реалізацію предмета застави шляхом уступки права вимоги за кредитними договорами.

Представник відповідача в засіданні суду зазначила, що договір іпотеки забезпечує виконання умов кредитного договору №1286м-09 від 11.02.2009 з строком його виконання до 10.04.2013. Зміни щодо договору іпотеки не вносилися. У випадку змін сторонами умов основного зобов'язання іпотекодавець зобов'язується невідкладно укласти договір з іпотекодержателем відповідний договір про внесення змін до цього договору. Отже, вимогу про належне виконання забезпечення іпотекою зобов'язання іпотекодержатель повинен був направити в межах загального строку позовної давності. Крім строків позовної давності як підстави відмови в задоволенні позовних вимог, необхідно відмовити з огляду на те, що про іпотекодавець не був належним чином повідомлений про збільшення основного зобов'язання боржника і терміну повернення коштів, а до договору іпотеки щодо забезпечення виконання основного зобов'язання зміни не вносилися. На підставі викладеного, вважає про відсутність підстав для задоволення позову, а тому необхідності у проведенні оцінки цілісного майнового комплексу немає. Щодо залучення до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 банку України, тому що відповідач немає жодних зобов'язань перед НБУ.

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 банк України.

Статтею 27 ГПК України передбачено право вступу у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Також сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд продовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 банк України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106).

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 906/46/17 по "25" травня 2017 р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Призначити наступне засідання суду на "17" травня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 303.

5. Позивачу надати довідку про стан заборгованості ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1286м-09 від 11.02.2009 станом на день судового засідання в межах позовних вимог.

6. ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" надати суду:

- письмові пояснення з приводу виконання умов договору про мультивалютну кредитну лінію №1286м-09 від 11.02.2009;

- докази (первинні бухгалтерські документи, банківські виписки) проведених розрахунків по кредитному договору від 11.02.2009 (належним чином засвідчені копії - до справи)

7. ОСОБА_5 банку України надати письмові пояснення з приводу наявності у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" п р а в а в и м о г и за договором про мультивалютну кредитну лінію №1286м-09 від 11.02.2009, яке передане в заставу відповідно до умов договору застави майнових прав №24/ЗМП від 24.03.2014.

- надати суду належним чином завірену копію договору застави майнових прав №24/ЗМП від 24.03.2014.

8. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Давидюк В.К.

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" (zaliv@zalivkerch.com)

5 - ОСОБА_5 банк України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9) рек.