Ухвала суду № 66226558, 25.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" квітня 2017 р.Справа № 922/631/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "К'ю Партс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-1", м. Харків про стягнення 3 293 146,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Профі-1" (далі - відповідач) звернулось ПП "К'ю Партс" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути відповідача на користь ПП "Технобазис" суму основного боргу за договором поставки №15/09/16 від 15.09.2016 у розмірі 3293146,00 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.03.2017 о 10:00.

Розпорядженням №195 від 01.03.2017 керівника апарату господарського суду харківської області був призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відсутністю повноважень судді Доленчука Д.О.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/631/17 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 21.03.2017 розгляд справи був відкладений до 05.04.2017 до 11:30.

Ухвалою суду від 05.04.2017 розгляд справи був відкладений до 25.04.2017 до 11:45.

У судовому засіданні 25.04.2017 представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Профі-1 на користь ПП "К'ю Партс" суму основного боргу за договором поставки №15/09/16 від 15.09.2016 у розмірі 3293146,00 грн. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Суд, дослідивши подану заяву, приймає її до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

У судовому засіданні 25.04.2017 представник позивача надав суду для долучення до матеріалів справи довідку про надходження до рахунків коштів за договором поставки №15/09/16 від 15.09.2016. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

25.04.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи поза двох місяців.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 01 травня 2017 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 16 травня 2017 року включно.

25.04.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати обґрунтовану позицію по справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 16 травня 2017 року включно.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" травня 2017 р. о 11:30 .

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору.

Зобов'язати сторони надати суду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов (в судове засіданні для огляду).

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3