Ухвала суду № 66226350, 27.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2017 р.Справа№ 914/323/17

Суддя Господарського суду Львівської області О.Запотічняк розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 914/323/17

за позовом: Миколаївського об'єднаного управління пенсійного фонду України Львівської області, м.Миколаїв,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат, м.Жидачів,

про стягнення 2 013 476,55 грн.

Встановила:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Миколаївського об'єднаного управління пенсійного фонду України Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат про стягнення 2 013 476,55 грн.

В судовому засіданні 27.04.2017р. представником Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Запотічняк О.Д. у справі № 914/323/17.

Заява про відвід мотивована тим, що судом не було прийнято у письмовому вигляді рішення за результатами розгляду клопотання про передачу справи до господарського суду Львівської області для приєднання до матеріалів справи №914/4160/14 про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

На думку заявника такі дії порушують норми ст. 4-5 ГПК України та обмежують права відповідача на оскарження відповідного рішення суду в апеляційному порядку, що викликає у відповідача сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддею рішень з інших справ.

Клопотання відповідача про передачу справи до господарського суду Львівської області для приєднання до матеріалів справи №914/4160/14 про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» було розглянуто судом в судовому засіданні в якому здійснюється фіксація 27.04.2017р., та в його задоволенні було відмовлено.

Підставою для відводу не може бути процесуальна дія судді вчинена в судовому засіданні, а покликання на неотримання в письмовому вигляді рішення/ухвали не заслуговує на увагу, оскільки процесуальний документ за підсумками судового засідання приймається після закінчення судового засідання.

З наведеного та матеріалів справи вбачається, що доводи і мотиви заявника не стосуються неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат ОСОБА_1 про відвід судді Запотічняк О.Д. у справі № 914/323/17 відмовити.

Суддя Запотічняк О.Д.