Ухвала суду № 66226245, 25.04.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 квітня 2017 року Справа № 915/384/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. №2-569 від 28.12.2016;

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Уктрансгаз (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1) в особі Філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз (61001, м.Харків, вул.Культури, 20-А),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (54051, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 471),

про: врегулювання розбіжностей по Договору транспортування природного газу №НГЗ-Д-16-110 від 18.03.2016, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Уктрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ Миколаївський глиноземний завод про укладення договору в редакції ПАТ Уктрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз та відмовлення ТОВ Миколаївський глиноземний завод у внесенні змін до додатків №№1,3 договору транспортування природного газу №НГЗ-Д-16-110 від 18.03.2016.

25.04.2017 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 25.04.2017 про припинення провадження у справі, в якій відповідач повідомляє, що Постановою НКРЕКП №2016 від 24.11.2016 затверджено зміни до Типового договору про транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2497 від 30.09.2015, зокрема, п.8.2. цього Типового договору викладено в новій редакції. Додатковою угодою №1 від 28.03.2017 до Договору №НГЗ-Д-16-110 від 18.03.2016гу транспортування природного газу, сторони замінили, зокрема, Додаток №1 та Додаток №З, щодо внесення змін до яких і виник спір, Додатками №1/1 та №3/2, в яких величини потужності визначили у відповідності до зміненого п.8.2 Типового договору. Отже, фактично, станом на призначену дату розгляду справи перестав існувати предмет спору між сторонами щодо врегулювання розбіжностей при укладанні Договору №НГЗ-Д-16-110 від 18.03.2016, оскільки Додатки №1 та №3 було замінені новими Додатками №1/1 та №3/1.

Також відповідач просить суд розгляд даного клопотання здійснювати без участі представника.

25.04.2017 від позивача до суду надійшла заява №906/04 від 25.04.2017 про припинення провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору та заява про повернення судового збору.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва