Ухвала суду № 66226198, 26.04.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 квітня 2017 року Справа № 915/1855/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача (стягувача): ОСОБА_2, дов. №1735 від 11.11.2016;

представників відповідача (боржника): ОСОБА_3 дов. № 03/713 від 17.05.2016,

ОСОБА_4 дов. №03/517 від 21.03.2017,

представника ІІІ особи: не зявився,

представника ДВС: ОСОБА_5 дов. №1025/20.3-03від 29.12.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Коммунального підприємства Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2016 року у справі №915/1855/15

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі ВП Южно-Українська АЕС (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, а/с №20),

до відповідача: Коммунального підприємства Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 8),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 19),

про: стягнення 12179720,92 грн. основного боргу, 480169,31 грн. збитків від інфляції, 146681,74 грн. 3% річних, 880844,35 грн. штрафу та 1784627,93 грн. пені,

особа, дії (бездіяльність), якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13), -

в с т а н о в и в:

Представник ІІІ особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

26.04.2017 від КП Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2017 надійшли письмові пояснення. б/н від 25.04.2017.

26.04.2017 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 26.04.2017 про долучення до матеріалів справи копії реєстру платіжних вимог від 31.01.2017 №358/20.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду скарги з метою ознайомлення з документами, які надійшли від КП Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство для надання додаткових пояснень.

Представник позивача та відповідача заперечень проти клопотання представника ДВС не висловили.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Оголосити у судовому розгляді скарги перерву до 11.05.2017 - 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_6, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати позивачу (стягувачу) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в строк до 11.05.2017, ознайомитися з поясненнями, які надані відповідачем 26.04.2017 та надати суду письмові пояснення щодо їх змісту.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва