Ухвала суду № 66226168, 01.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 911/3629/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 (довіреність № 260/16 від 27.12.2016 р.);

від відповідача (боржника): не зявились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі № 911/3629/14

за позовом Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Кримтеплоелектроцентраль, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про стягнення 24 769, 91 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.02.2017 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява № 31/13-575 від 03.02.2017 р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, у якому він просить суд визнати поважними причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення наказу № 911/3629/14 від 30.10.2014 р. до виконання.

В обґрунтування своєї заяви позивач (стягувач) зазначає, що наказ господарського суду Київської області № 911/3629/14 від 30.10.2014 р. не предявлявся позивачем (стягувачем) до виконання у звязку із тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим і відсутністю на такій території діючих органів Державної виконавчої служби України та відповідно неможливістю предявити наказ до виконання в такі органи за місцезнаходженням відповідача (боржника).

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначена заява у справі № 911/3629/14 передана для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2017 р. прийнято до розгляду заяву позивача (стягувача) - ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 911/3629/14 за позовом ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України до ПАТ „Кримтеплоелектроцентраль про стягнення 24 769, 91 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.03.2017 р.

01.03.2017 р. у судовому засіданні представник позивача (стягувача) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. (суддя Лилак Т. Д.) у справі № 911/3629/14 за позовом ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України до ПАТ „Кримтеплоелектроцентраль про стягнення 24 769, 91 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 21 805, 40 грн боргу, 685, 99 грн пені, 1 526, 38 грн штрафу, 632, 35 грн інфляційної складової боргу, 119, 79 грн 3% річних, 1 827, 00 грн судового збору.

30.10.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у разі неможливості здійснювати діяльність на тимчасово окупованій території місце розташування державних органів, утворених відповідно до Конституції та законів України, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3. пункту 4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 р.), виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, після видачі господарським судом Київської області наказу господарського суду Київської області № 911/3629/14 від 30.10.2014 р. стягувачу (позивачу) останнім не було його предявлено до виконання, у звязку із тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим і відсутністю на такій території діючих органів Державної виконавчої служби України та відповідно неможливістю предявити наказ до виконання в такі органи за місцезнаходженням відповідача (боржника).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визнає поважними причини пропуску позивачем (стягувачем) строку для предявлення наказу до виконання, і відповідно обставини щодо поважності причин пропуску позивачем (стягувачем) строку для предявлення наказу до виконання, викладені у заяві № 31/13-575 від 03.02.2017 р. позивача (стягувача) - ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України, були підтверджені належними та допустимими доказами у процесі розгляду клопотання, а тому заява позивача (стягувача) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а сам строк предявлення наказу до виконання підлягає поновленню на новий строк із встановленням строку предявлення наказу до виконання до 05.10.2017 р. (із врахуванням періоду з 05.10.2016 р. - моменту набуття чинності наказом Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 р. по 09.02.2017 р. момент звернення стягувачем (позивачем) із даною заявою, тобто періоду в межах якого стягувач (позивач) без поважних причин не звернувся в суд із даною заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву № 31/13-575 від 03.02.2017 р. Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 911/3629/14 задовольнити.

2.Відновити Дочірній компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України (ідентифікаційний код 31301827) пропущений строк для предявлення наказу у справі № 911/3629/14 до виконання та встановити новий строк предявлення наказу № 911/3629/14 від 30.10.2014 р., виданого господарським судом Київської області, до виконання до 05.10.2017 р.

Суддя В.М.Бацуца