Ухвала суду № 66226057, 23.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 911/5434/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 28-1/12 сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 50768767 у справі

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський, Одеська обл., Красноокнянський р-н, с. Ставрове

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка

Товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд, м. Запоріжжя

про стягнення 138130,32 грн. та розірвання договору

За участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 12.12.2016 р.);

від боржника 1: не зявився;

від боржника 2: не зявився;

від Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві: не зявився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2016р. у справі № 911/5434/15 позов задоволено повністю; розірвано договір поставки № 1759 від 09.11.2015 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Мастертрейд та сільськогосподарським виробничим кооперативом Ставровський; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський 138019,92 грн. попередньої оплати та 3288,29 грн. судового збору; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський 110,40 грн. пені та 1,66 грн. судового збору.

29.02.2016 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.02.2016р. у справі № 911/5434/15 були видані накази.

До господарського суду Київської області від сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський надійшла скарга № 28-1/12, в якій скаржник просить суд визнати дії Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 50768767 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. по справі № 911/5434/15, котрі виразились у не своєчасному та не поновлені на момент подачі даної скарги виконавчого провадження № 50768767 щодо примусового виконання вказаного наказу на підставі норм та положень ЗУ Про виконавче провадження; визнати бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 50768767 щодо примусового виконання вказаного наказу, незаконною та протиправною.

В обґрунтування вимог скарги стягувач посилається на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2016 р. визнано недійсною та скасовано постанову Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві від 29.06.2016 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, проте Шевченківським РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві не були виконані вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання наказу від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2017 р. у справі № 911/5434/15 було зобовязано Шевченківський РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві надати суду виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 за період з 02.08.2016 р. по теперішній час.

14.03.2017 р. до господарського суду Київської області від Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві надійшло клопотання б/н від 10.03.2017 р., до якого останнім додано матеріали виконавчого № 50768767 на вимогу ухвали суду від 16.01.2017 р.

Представник стягувача у судові засідання 28.02.2017 р. та 14.03.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні 23.03.2017 р. представник стягувача вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Представник боржника 1 у судові засідання 28.02.2017 р., 14.03.2017 р. та 23.03.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань боржник 1 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103258857686, № 0103258895979, та № 0103258726964.

Представник боржника 2 у судові засідання 28.02.2017 р., 14.03.2017 р. та 23.03.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань боржник 2 був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція суду направлялась на адресу боржника 2, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві у судові засідання 28.02.2017 р., 14.03.2017 р. та 23.03.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань Шевченківський РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві був повідомлений належним чином, що підтверджується клопотанням б/н від 10.03.2017 р. та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103258857511, № 0103258895995, та № 0103258726948.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу № 28-1/12 сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 50768767 у справі № 911/5434/15, заслухавши представника стягувача, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2016 р. у справі № 911/5434/15 скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський на дії та бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 50768767 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 задоволено частково; визнано дії Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві під час виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. по справі № 911/5434/15, котрі виразились у винесенні постанови Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 29.06.2016 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, протиправними та незаконними; визнано недійною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 29.06.2016 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 року у справі №911/5434/15 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження; в іншій частині скарги відмовлено.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Згідно з приписами пунктів 6, 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, при розгляді скарги на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві суд керується Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 17 травня 2016 р. N 1368-VIII, який діяв до 05.10.2016 р.

28.09.2016 р. стягувач звернувся до Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві з клопотанням № 28-1/09 від 28.09.2016 р. про відновлення виконавчого провадження № 50768767 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. по справі № 911/5434/15, в якому стягувач, посилаючись на ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», просив відновити виконавче провадження № 50768767 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. по справі № 911/5434/15.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 50768767, копія ухвали господарського суду Київської області від 02.08.2016 р. у справі № 911/5434/15 отримана Шевченківським РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві за вх. № 18220 17.08.2016 р., що підтверджується штампом Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р., про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

21.02.2017 р. Шевченківським РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві винесено постанову ВП № 50768767 про відновлення виконавчого провадження, відповідно до якої відновлено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/5434/15 від 29.02.2016 р. про стягнення з ТОВ Мастертрейд на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський заборгованості у сумі 141308,21 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р., у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів виконавчого провадження № 50768767 вбачається, що Шевченківським РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві не дотримано вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки копію ухвали господарського суду Київської області від 02.08.2016 р. у справі № 911/5434/15 Шевченківський РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві отримав 17.08.2016 р., а постанова про відновлення виконавчого провадження № 50768767 була винесена Шевченківським РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві 21.02.2017 р. після спливу 6-ти місяців з дня отримання ухвали суду від 02.08.2016 р. та після надходження скарги стягувача на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р., державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, оскільки у трьохденний строк, встановлений ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», та станом на час звернення стягувача з даною скаргою до суду виконавче провадження не було відновлене, а постанова про відновлення виконавчого провадження № 50768767 була винесена Шевченківським РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві лише 21.02.2017 р., то суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, котра виразилась у не поновленні виконавчого провадження, незаконною та протиправною.

Враховуючи вищевикладене, вимога стягувача про визнання бездіяльності Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 50768767 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, котра виразилась у не поновленні виконавчого провадження, незаконною та протиправною підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скарги про визнання бездіяльності Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 50768767 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, незаконною та протиправною суд зазначає наступне.

Вказана вимога є тотожною з вимогою про визнання бездіяльності Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 50768767 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, котрі виразились у не поновленні виконавчого провадження, незаконною та протиправною, яка задоволена судом.

Отже, оскільки вимога стягувача про визнання бездіяльності Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 50768767 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, котрі виразились у не поновленні виконавчого провадження, незаконною та протиправною задоволена судом, отже порушені права стягувача захищені судом, то вимога скарги про визнання бездіяльності Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 50768767 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, незаконною та протиправною не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога немає чіткого змісту, дублює фактично першу вимогу скарги та враховуючи задоволення судом першої вимоги не сприяє захисту прав стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1.Скаргу № 28-1/12 сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 50768767 у справі № 911/5434/15 задовольнити частково.

2.Визнати бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 50768767 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, котрі виразились у не поновленні виконавчого провадження, незаконною та протиправною.

3.В іншій частині скарги відмовити.

Суддя О.О. Рябцева