Ухвала суду № 66225907, 26.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.04.2017 Справа № 910/23127/14За клопотанням Публічного акціонерного товариства "Галичфарм"

про виправлення описки в ухвалі

у справі № 910/23127/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Галичфарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс"

про розірвання договору поставки № 10-05-1488/2012 від 10.05.2012р. та стягнення 477 600,00 грн.

Суддя Т.Ю. Трофименко

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИни СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс" про розірвання договору поставки № 10-05-1488/2012 від 10.05.2012 р. та стягнення 477 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/23127/14, розгляд справи призначено на 19.11.2014.

14.11.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 19.11.2014 представники позивача подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи; судом було оголошено перерву до 26.11.2014.

У судовому засіданні 26.11.2014 представники позивача подали додаткові пояснення та клопотання про призначення судової експертизи; представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 у справі було призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

25.05.2015 до Господарського суду міста Києва з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/23127/14 разом з висновком експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 провадження у справі № 910/23127/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 24.06.2015.

23.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

24.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано додаткові пояснення та клопотання про виклик експерта у судове засідання.

У судове засідання 24.06.2015 представники сторін з'явились та подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про виклик експерта у судове засідання, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши у судовому засіданні 24.06.2015 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні 24.06.2015 судом було оголошено перерву до 05.08.2015.

17.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові пояснення.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі було призначено повторну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та зупинено провадження у справі.

13.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи, про надання дозволу на часткове пошкодження об'єктів дослідження з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Листом Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 було витребувано у сторін письмові пояснення щодо можливості надання дозволу на часткове пошкодження об'єктів дослідження.

05.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові пояснення, відповідно до яких відповідач не заперечує проти пошкодження об'єкту дослідження.

28.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач не заперечує проти пошкодження об'єкту дослідження.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 провадження у справі № 910/23127/14 було поновлено, погоджено проведення судової експертизи у строк понад три місяці, зобов'язано сторін виконати вимоги зазначені у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та надано дозвіл на часткове пошкодження об'єктів дослідження, провадження у справі № 910/23127/14 зупинено.

12.04.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/23127/14.

13.04.2016 матеріали справи № 910/23127/14 було скеровано до Київського НДІСЕ для проведення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та отримання висновку експертів.

14.12.2016 до Господарського суду міста Києва з Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи № 910/23127/14 разом з висновком судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 провадження у справі № 910/23127/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 18.01.2017.

18.01.2017 представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 позивач не виконав.

18.01.2017 представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 відповідач виконав частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 розгляд справи № 910/23127/14 було відкладено на 01.02.2017.

30.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подане клопотання про відкладення розгляду справи.

01.02.2017 представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 позивач виконав.

01.02.2017 представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 відповідач не виконав.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вказане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 розгляд справи № 910/23127/14 було відкладено на 15.02.2017.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/546 від 14.02.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/23127/14, за результатом якого справу № 910/23127/14 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 справу № 910/23127/14 прийнято до свого провадження; розгляд справи призначено на 20.03.2017.

У судовому засіданні 20.03.2017 оголошено перерву до 05.04.2017.

У судовому засіданні 05.04.2017 представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення для долучення до матеріалів справи; представники сторін надали пояснення по суті спору; судом оголошено перерву до 12.04.2017.

10.04.2017 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про виклик експертів для надання пояснень, а саме експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: Приступу В.В., Сич О.А. та Шовкопляс Я.М. та експертів Львівського науково-дослідного інституту судових Грицишина П.М. та Дем`янчука Р.М.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.04.2017 не заперечував проти клопотання позивача.

Представник позивача в судове засідання 12.04.2017 не з'явився, про причини неявки повноважних осіб суд не повідомив.

Суд визнав клопотання позивача про виклик експертів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 розгляд справи відкладено на 10.05.2017; викликано у судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: Приступу В.В., Сич О.А. та Шовкопляс Я.М.

20.04.2017 позивач подав суду клопотання про виправлення описки в ухвалі, шляхом додаткового зазначення та виклику експертів Львівського науково-дослідного інституту судових Грицишина П.М. та Дем`янчука Р.М.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд визнав клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 допущено описку, а саме вказано «задовольнити клопотання позивача» замість «задовольнити клопотання позивача частково».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 910/23127/14, не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеної ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 910/23127/14.

2. Виправити з власної ініціативи описку допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 910/23127/14.

3. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 910/23127/14 замість «задовольнити клопотання позивача» читати «задовольнити клопотання позивача частково».

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 910/23127/14.

5. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Т.Ю. Трофименко