Ухвала суду № 66224464, 04.04.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13861/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження № 22-ц/789/288/17 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

І.С. - ОСОБА_4, представника

Тернопільського міського відділу ДВС

Головного територіального юстиції у

Тернопільській області ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Тернопільській області, заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо порушень при накладенні арешту на майно, мотивуючи тим, що постановою ДВС №52664246 від 22 листопада 2016 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, старшого державного виконавця тернопільського міського відділу ДВС ОСОБА_6 описано та накладено арешт на належне йому майно - земельні ділянки, вартість яких становить 4613906,26 грн. Вартість земельних ділянок перевищує суму коштів, що підлягає стягненню з нього у розмірі 953736,81 грн.

Окрім того, заявник подав до суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №607/710/15-ц, виданого 21.10.2015 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1П на користь ОСОБА_3 1317768,91 грн., мотивуючи тим, що невжиття цього заходу може утруднити або ж зробити неможливим в подальшому відновлення порушених його прав, так як вартість земельних ділянок, які будуть відчужені на користь переможця електронних торгів, значно перевищує суму зобов'язань за виконавчими провадженнями.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року постановлено:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, подану в ході розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №607/710/15-ц виданого 21.10.2015 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1317768,91 грн. до набрання законної сили ухвали за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільський області Юрчака О.П. Від 22.121.2016 року, складену у виконавчому провадженні 52664246 про опис та арешт мана (коштів) боржника та на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року, мотивуючи тим, що зупинення стягнення виконавчого документа є одним із видів забезпечення позову, визначеному ст.ст. 151,152 ЦПК України, яке стосується позовного провадження і при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги, оскільки таке забезпечення не передбачено чинним законодавством України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали і просили ухвалу суду першої інстанції скасувати і в задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заперечуючи доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити в силі.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 просив ухвалу суду скасувати з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення на підставі виконавчого листа №607/710/15-ц, виданого 21 жовтня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з заявника на користь апелянта 1317768, 91 гривень необхідно зупинити до завершення розгляду скарги на дії державного виконавця, так як у разі підтвердження у ході розгляду скарги порушень при зверненні стягнення на майно боржника, може утруднити чи зробити неможливим відновлення порушених прав боржника.

З цими висновками суду погоджується колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №52664246, до складу якого, зокрема входить виконавче провадження з виконання виконавчого листа №607/710/15-ц, виданого 21.10.2015 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1317768,91 грн.

Постановою державного виконавця ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Юрчака О.П. описано й арештовано майно боржника земельні ділянки площею 0,1039 га, площею 0,0983 га, площею 0,0930 га, площею 0,0650 га, площею 0,0650 га, площею 0,0649 га, площею 0,0678 га, що знаходиться за адресою Тернопільська область Тернопільський район Шляхтинецька сільська рада, цільове призначення яких - для індивідуального садівництва.

Також встановлено, що за ініціативою органу ДВС, призначено електронні торги з реалізації вищевказаних семи арештованих земельних ділянок на 13 лютого 2017 року.

Частиною восьмою статті 8 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов'язковим є дотримання таких умов:

- аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм;

- суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання;

- повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками;

- пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому;

- винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті;

- обов'язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Відповідно до роз'яснень даних у пунктах 13, 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, у разі відсутності норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

До завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження)

Оскільки спеціальної норми, яка б регулювала питання забезпечення скарги на дії ДВС у Цивільному процесуальному кодексі немає, суд першої інстанції вірно виходив із загальних засад вирішення питання забезпечення позову, передбачених ст.ст. 151-153 ЦПК України, з урахуванням особливостей розгляду даного питання на стадії виконання судового рішення.

Пунктом четвертим частини першої ст. 37 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які склалися між сторонами, а також зважаючи на те, що реалізація належного боржникові ОСОБА_1 нерухомого майна, оцінка якого ним оскаржується, за змістом пред'явленої скарги, може призвести до істотного порушення законних прав та інтересів заявника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення прав заявника ОСОБА_1 при розгляді скарги, потребує зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №607/710/15-ц, виданого 21.10.2015 року Тернопільським міськрайонним судом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що Цивільним процесуальним кодексом, Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII не визначено права і підстав зупинити стягнення на підставі виконавчого документу в рамках розгляду судом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки суд першої інстанції зупинив саме стягнення на підставі виконавчого документа, а не вжив заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, що відноситься лише до компетенції виконавця.

Таким чином, підстав до скасування рішення суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Ткач З.Є.

Судді: Ходоровський М.В.,

ОСОБА_7