Ухвала суду № 66224062, 27.04.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2930/15-ц

2/337/454/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Чалої Т.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Мурашовій Н.А., мотивуючи його тим, що дії та висловлювання судді викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді, яка надає явну перевагу відповідачці.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді заперечили, вважають таку заяву необгрунтованою.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст.20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді. Зокрема згідно з п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, суддя під час здійснення судочинства зобовязаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд зазначив, що субєктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, обєктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Мурашової Н.А. при вирішенні даної цивільної справи, відсутні. Жодних доказів, які б достовірно свідчили про упередженість судді, суду не надано.

Фактично підставою для заявлення позивачкою відводу судді стала відмова в задоволенні частини її клопотань і незгода позивачки з такими діями судді, які є процесуальними і підлягають оскарженню в установленому законом порядку. Отже, доводи позивачки не свідчать про упередженість та необєктивність судді та, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, не є підставами для її відводу.

Таким чином, в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

27.04.2017