Рішення № 66223475, 18.04.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/191/2017

331/726/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11358874000 від 11 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11358874000 від 11 червня 2008 року, який до початку слухання справи по суті уточнив та збільшив розмір позовних вимог.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що 11 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11358874000, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_4 споживчий кредит в розмірі 1 000 доларів США 00 центів, строком до 28 листопада 2017 року. За користування кредитом, згідно умов договору було встановлено плату в розмірі 15 % річних, які повинні сплачуватися щомісячно.

В забезпечення зобовязань ОСОБА_4 по зазначеному кредитному договору, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № 11358862000/11358874000/3 від 11 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 за реєстровим № 154. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передало в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцям на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості від 15.04.1998 року, виданого Запорізькою будівельною товарною біржею, зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації 28.04.1998 року в реєстрову книгу № 188 за реєстровим номером № 34539.

Згідно п. 1.2 договору іпотеки від 11 червня 2008 року узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 421 863 гривні 00 копійок.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 11358874000.

Свої зобовязання по кредитному договору ОСОБА_4 не виконала, у звязку з чим станом на 09.03.2017 року у останнього виникла заборгованість в сумі 77 661 гривень 71 копійка, з яких: сума заборгованості за кредитом 25 160 гривень 73 копійки; сума заборгованості за відсотками 44 257 гривень 20 копійок пеня 8 243 гривні 78 копійок.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 11358874000 від 11 червня 2008 року станом на 09.03.2017 року у розмірі 77 661 гривень 71 копійка, з яких: сума заборгованості за кредитом 25 160 гривень 73 копійки; сума заборгованості за відсотками 44 257 гривень 20 копійок пеня 8 243 гривні 78 копійок. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11358862000/11358874000/3 від 11 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 за реєстровим № 154., а саме: на нерухоме майно: трьохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості від 15.04.1998 року, виданого Запорізькою будівельною товарною біржею, зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації 28.04.1998 року в реєстрову книгу № 188 за реєстровим номером № 34539, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Крім того, просить суд стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь сплачений судовий збір в розмірі 251 гривень 00 копійок

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі та у разі повторної неявки відповідачів в судове засідання, просив суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 18 квітня 2017 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги письмову заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 11 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11358874000, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 1 000 доларів США 00 центів, строком до 18 червня 2018 року. За користування кредитом, згідно умов договору було встановлено плату в розмірі 15 % процентів річних, які повинні сплачуватися щомісячно. (а.с. 185-200)

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Свої зобовязання по кредитному договору ОСОБА_4 не виконано, у звязку з чим станом на 09.03.2017 року у останньої виникла заборгованість в сумі 77 661 гривень 71 копійка, з яких: сума заборгованості за кредитом 25 160 гривень 73 копійки; сума заборгованості за відсотками 44 257 гривень 20 копійок пеня 8 243 гривні 78 копійок (а.с. 224-227).

В забезпечення зобовязань ОСОБА_4 по зазначеному кредитному договору, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № 11358862000/11358874000/3 від 11 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 за реєстровим № 154. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцям на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості від 15.04.1998 року, виданого Запорізькою будівельною товарною біржею, зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації 28.04.1998 року в реєстрову книгу № 188 за реєстровим номером № 34539. Згідно п. 1.2 договору іпотеки від 11 червня 2008 року узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 421 863 гривні 00 копійок (а.с. 201-205).

Відповідно до пунктів кредитного договору 1.2.2., 6.1., 6.2. Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної плати за користування кредитом. При цьому Банк зобовязаний повідомити про встановлення нового (дострокового) строку повернення всієї наданої йому суми кредиту шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою.

Свої зобовязання по кредитному договору ОСОБА_4 не виконувала своєчасно, у звязку з чим 13.04.2008 року банк направив листи боржникам з вимогою погасити прострочену заборгованість протягом 5 днів з дня її отримання. Вимоги отримані боржниками особисто 28.04.2009 року (а.с. 107-109).

Заборгованість боржником та іпотекодавцями на день ухвалення рішення не погашена.

Тому, ОСОБА_4, станом на 09.03.2017 року має заборгованість по кредитному договору № 11358874000 в сумі 77 661 гривень 71 копійка, з яких: сума заборгованості за кредитом 25 160 гривень 73 копійки; сума заборгованості за відсотками 44 257 гривень 20 копійок пеня 8 243 гривні 78 копійок (а.с. 224- 227).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 11358874000 (а.с. 183-184).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України у зобовязанні Позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а тому ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про іпотеку у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Відповідно до ч. 2 ст 35 Закону України «Про іпотеку», положення частини першої цієї статті (обовязок іпотекодавця направлення вимоги іпотекодержателям) не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», встановлено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.»

Аналізуючи зазначені норми матеріального права, взявши до уваги заяву представника позивача, надані стороною позивача докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11358874000 від 11 червня 2008 року станом на 09.03.2017 року у розмірі 77 661 гривень 71 копійка, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, при подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір в розмірі 251,95 грн.; 1378,00 грн., у звязку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. (а.с. 1, 31).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 ,215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 547, 554-559, 572, 589, 590, 591, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за кредитним договором № 11358874000 від 11 червня 2008 року станом на 09.03.2017 року у розмірі 77 661 (сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 71 копійка, з яких: тіло кредиту 25 160 гривень 73 копійки; сума заборгованості за відсотками 44 257 гривень 20 копійок пеня 8 243 гривні 78 копійок.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11358874000 від 11 червня 2008 року в сумі 77 661 (сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 71 копійка, з яких: тіло кредиту 25 160 гривень 73 копійки; сума заборгованості за відсотками 44 257 гривень 20 копійок пеня 8 243 гривні 78 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки 11358862000/11358874000/3, посвідченим 11 червня 2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 154, а саме на нерухоме майно: трьохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості від 15.04.1998 року, виданого Запорізькою будівельною товарною біржею, зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації 28.04.1998 року в реєстрову книгу № 188 за реєстровим номером № 34539, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_2), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН: НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. № 36-б (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) судовий збір в розмірі 1629 (одна тисяча шістсот двадцять девять) гривень 95 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

18.04.2017