Ухвала суду № 66223086, 27.04.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2003/17

2/303/1314/17

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди.

27 квітня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, або на грошові кошти у межах суми боргу та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню рухомого та нерухомого майна, що належить останньому.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільно - процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У свою чергу в пункті 4 даної Постанови вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, заходи щодо забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати можливість виконання рішення суду. Проте вони можуть застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки необґрунтоване застосування таких заходів може призвести до порушень прав і законних інтересів відповідача. Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що наявне під час предявлення позову у відповідача майно може зникнути на момент виконання судового рішення.

-2-

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження належного ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна, або грошові кошти - необхідно відмовити, оскільки стороною позивача не надано суду жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, а також не надано жодного доказу, що відповідач по справі ОСОБА_3 є власником рухомого та нерухомого майна, та відомості, що у нього у Банку відкриті рахунки і на них містяться грошові кошти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак