Ухвала суду № 66223022, 24.04.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.04.2017

Справа № 334/2622/17

Провадження № 1-кс/334/688/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, за участю слідчого Дніпровського ВП Турчин В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12017080050001833 від 22.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 30.05.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч. 3

ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 10.06.2014 з Біленьківської ВК Запорізької області на підставі ст. 2 ЗУ «Про Амністію».

В с т а н о в и в :

Оргнами досудового розслідування ОСОБА_3, підозрюється в тому, що 22.04.2017, приблизно о 04:00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №24, розташованому по вул. Ленській в м. Запоріжжі, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття металевого люку, проникли до кабельного колодязя, звідки таємно викрали кабель ТПП 300х2х0,5, загальною довжиною 272 метри, який належить ТОВ «Укртелеком».

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 145905 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб

23.04.2017 року ОСОБА_3 у порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів, вчинив злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку, слідчий і прокурор не довели наявність ризиків, у звязку з чим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просив обрати інший більш мякий запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить не обирати щодо нього запобіжного захід у виді тримання під вартою, а обрати інший більш мякий запобіжний захід, заподіяну шкоду відшкодує.

Заслухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора і адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання, суд дійшов до висновку, щодо обґрунтованості зазначених ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_3 О,К., офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, постійного місця проживання і реєстрації у м. Запоріжжі не має, що на думку суду, свідчить про відсутність стійких соціальних звязків.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі , а тому усвідомлюючи наслідки його вчинення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що існує ризик що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення покарання, і перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на свідків та понятих або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, так як інші більш мякі запобіжні заходи, передбачені діючим законодавством не забезпечать його належної поведінки, та не виключать можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн. ( 1600 грн. Х80)

Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017080050001833 від 22.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою рахувати з 11год. 40 хв. 22 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, кримінальне провадження №12017080050001833.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: Дубина Л. А.