Дата документу 24.04.2017
Справа № 334/2214/17
Провадження № 2/334/1986/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатюка О.М.
при секретарі Алєйніковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача, на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2064,81 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 12078,99 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що з 27.10.2016 року по 18.01.2017 року він працював в КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов і Компанія». Відповідач не здійснив розрахунок на день звільнення виплату нарахованої йому заробітної плати в сумі 2064,81 грн. Просив стягнути вказану заборгованість із заробітної плати в судовому порядку та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 12078,99 грн.
Позивач в судове зсідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Попередньо відповідач звернувся до суду з письмовими запереченнями, в яких просить обрахувати середній заробіток за час затримки розрахунку відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100. Просили позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково в сумі 8314,11 грн. Заборгованість за невиплачену заробітну плату не оспорювали.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно з ч.1 ст.21 вказаного Закону, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Статтею 115 Кодексу законів про працю України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічне положення закріплено в ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
Відповідно до ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата являє собою винагороду, обчислену, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Згідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду про стягнення належної йому заробітної плати без обмежень будь-яким строком.
Судом установлено, що згідно з наказом №35 від 26.10.2016 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов і Компанія». На підставі наказу №3 від 18.01.2017 року позивач був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. (а.с. 13)
Відповідно до довідки про заборгованість (а.с.12) станом на 22.03.2017 р. заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 за період з грудня 2016 р. по січень 2017 року складає 2064,81 грн.
Згідно зі ст. 10 та ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
При звільненні з позивачем не було здійснено повний розрахунок, а оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку стягується по дату ухвалення рішення у справі, затримка розрахунку за період з 19.01.2017 року по 24.04.2017 року становить 66 робочі дні.
Розмір середньоденної заробітної плати за період грудень-січень 2017 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 складає 156,87 грн.
Таким чином, розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку становить: 66 дні х 156,87 грн. =10353,42 грн.
Відповідно до приписів ст. 163.1.1 Податкового кодексу України компенсація за затримку розрахунку при звільнені є базою для оподаткування податком з доходу фізичних осіб.
Згідно зі ст.18 Податкового кодексу України особа, яка нараховує та виплачує доходи на користь фізичної особи називається податковим агентом, тобто відповідач є відповідальним за нарахування та сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб, який утримується з нарахованої виплати.
Отже, зважаючи на наведене сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, належної працівнику при звільненні згідно ст. 117 КЗпП Українимає бути виплачена позивачу після утримання податку з доходів фізичних осіб i військового збору.
Згідно ст. 10 та ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимим доказами, і підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2064,81 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 10353,42 грн. з вищенаведених підстав. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 640,00 грн.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 10,11, 60, 88, 212-213 ЦПК України, ст. 94, 115, 117, 233 КЗпП України, ст.ст.1,21,24 Закону України «Про оплату праці», суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.
Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» (р/р 26007001006838 в ПАТ «Мотор-Банк», МФО 313009, код ЄДРПОУ 05755559) на користь ОСОБА_1, 10 січня 1989 народження, (ІПН 351708455) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 2064,81 грн. (дві тисячі шістдесят чотири гривні вісімдесят одна копійка).
Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» (р/р 26007001006838 в ПАО «Мотор-Банк», МФО 313009, код ЄДРПОУ 05755559) на користь ОСОБА_1, 10 січня 1989 народження, (ІПН 351708455) - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10353,42 грн. (десять тисяч триста пятдесят три гривні сорок дві копійки), який підлягає виплаті після утримання податків і зборів.
Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» (р/р 26007001006838 в ПАТ «Мотор-Банк», МФО 313009, код ЄДРПОУ 05755559) на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.М. Гнатюк
Судове рішення № 66222862, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 24.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 334/2214/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: