Ухвала суду № 66222812, 25.04.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-п/331/19/2017

№ 331/879/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року позов публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року, станом на 11.01.2017 року, на загальну суму 68861, 67 грн., з яких 46756, 57 грн.-прострочене тіло кредиту, 22105, 10 грн. заборгованість за відсотками, та судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання вона не отримувала, чим порушено її право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, відповідач має заперечення проти позову, які полягають в наступному. Позивачем подано позовну заяву, в якій зазначено відомості, що не відповідають дійсності, а також не зазначено відомості, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця не згодна з нарахуванням простроченої заборгованості та відсотків за кредитом, що виникли після 30.11.2015 р. по наступними підставам. Так, заборгованість за кредитом за визначений період часу утворилась від незалежних від неї причин.

Заявниця не згодна з нарахуванням простроченої заборгованості та відсотків за кредитом, що виникли після 30.11.2015 р. по наступними підставам.

Заборгованість за кредитом за визначений період часу утворилась від незалежних від неї причин. Так, з початку процедури ліквідації Банку, а саме з 2.10.2015 року, заявниця не мала змоги вносити платежі та виконувати розрахунково- касові операції по відкритому на її ім.»я рахунку. Відділення Банку були закриті, рохрахунково- касові операції не здійснювались, банкомати не працювали.Провадити операції через банкомати інших банків не мала змоги, так як за відкритою на її ім.»я за даним договором картою для здійснення операцій в грудні 2015 р. закінчився термін дії. Перевипуск карти Банком не здійснювався. Реквізити рахунку для погашення заборгованості були змінені з початку процедури ліквідації Банку і їй не були відомі.

Таким чином, Банк не виконав обов»язку щодо повідомлення її про зміни умов обслуговування клієнта.

По-друге, заявниця не згодна і з іншими принципами нарахування заборгованості, про що по тексту заяви наводить свої доводи.

По-третє, як на думку заявника, позов подано до суду неналежним позивачем.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник заявника надала суду письмову заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за її відсутності ; вимогу, викладену в заяві, підтримує; просить суд її задовольнити, а заочне рішення суду скасувати.

Причина неявки представника позивача суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву по суті за відсутності заявника та інших учасників процесу.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду доказами та матеріалами цивільної справи № 2/331/523/2017, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідачка та її представник не були присутніми в судовому засіданні і не мали можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі № 2/331/523/2017 за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року скасувати.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 24 травня 2017 року - 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

25.04.2017