Ухвала суду № 66222810, 27.04.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2050/15-к

Номер провадження 1-кс/305/95/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Тулик І.І.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

прокурора - Кабаль Л.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючої у справі судді Бліщ О.Б. у кримінальному провадженні № 12013070140000809 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю Бліщ О.Б.

19.04.2017 року,від обвинуваченої ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Бліщ О.Б. у вищевказаному кримінальному провадженні, вказує на те, що рішенням Рахівського районного суду від 27.04.2011 під головуванням судді Бліщ О.Б. (справа № 2-391/11) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Ясінянського СТ, інтереси якого представляла ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою якої вищевказане судове рішення скасовано. Отже, вважає, що вищенаведені обставини, викликають сумнів у неупередженості судді Бліщ О.Б. під час розгляду кримінального провадження

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні, заяву про відвід судді, підтримали, просять її задоволити.

Суддя Бліщ О.Б., надал суд заяву про розгляд даної заяви у її відстуності.

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_5., зазначену заяву про відвід судді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 вважаю безпідставною, надуманою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у такій заяві, окрім як факт прийняття суддею Бліщ О.Б. у 2011 році рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Ясінянського СТ, будь-яких даних чи обставин, які б могли свідчити про упередженість судді, не наведено.

На думку сторони обвинувачення зазначені підстави для відводу не виключають участь судді Бліщ О.Б. у кримінальному провадженні, оскільки не викликають сумніву у обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

До початку судового розгляду у кримінальному провадженні суддею Бліщ О.Б. з дотриманням вимог ст. 344 КПК України розяснено усім учасникам кримінального провадження право відводу, однак будь-яких відводів жодним учасником не заявлено.

Отже, враховуючи те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 вже розпочато, прокурорром оголошено обвинувачення, а потерпілою цивільний позово, а наведені у заяві підстави для відводу судді обвинуваченій були відомі ще до початку судового розгляду та не виключають участь судді Бліщ О.Б. у кримінальному провадженні, оскільки не викликають сумніву у обєктивності та неупередженості судді, підстав для задоволення такої заяви немає.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак обвинуваченим не наведені жодні обставини, які виключають участь судді Бліщ О.Б. в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту(обставини) який викликав би хоч незначний сумнів у об"єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб"єктивна думка обвинуваченої, що не слугує підставою для відводу.

Крім того, статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження розпочатий, обставини, які на думку обвинуваченого є підставою для відводу, суд вважає такими, які до цього часу були йому відомі, тому знову ж таки, згідно вказаної статті КПК, судом враховані бути не можуть.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_1, про відвід головуючої у справі судді Бліщ О.Б. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.