Постанова № 66222588, 20.04.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

20.04.2017

Провадження № 3/331/582/2017

ПОСТАНОВА 331/2090/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2016 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями виходу з будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тургенєва, 48/4 з 21.00 год. до 5.00 год., 23.03.2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній вдома під час перевірки співробітниками полці , чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні порушень правил адміністративного нагляду не визнав повністю, суду пояснив, що 23.03.2017 року знаходився вдома, ніхто зі співробітників поліції до нього додому не приходив, Крім того зазначив, що його батько постійно знаходиться вдома, і у разі з"явлення працівників поліції із перевірками, він завжди відкриває двері. Наполягав на тому, що він перебував вдома та не чув стуку працівників поліції, оскільки о 04.00 ранку міцно спав. Просив суд закрити провадження по справі, оскільки він не порушував правила адміністративного нагляду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 23.03.2017 року він працював у нічному патрулюванні та приходив до помешкання ОСОБА_1 для перевірки виконання адміністративного нагляду ОСОБА_1 Постукавши декілька разів, двері будинку ніхто не відчинив, сусіди теж двері не відчинили. Зазначив, що ОСОБА_1 мешкає у приватному будинку, дзвінка на дверях не має. Оскільки на той момент повз них проходив сторонній чоловік, він відібрав у нього пояснення, що двері квартири № 4 будинку № 48 по вулю Тугренєва ніхто не відчинив.

Допитаний у судовому засіданн свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сином та йому відомо, що щодо сина встановлений адміністративний нагляд із забороною залишати будинок у нічний час. 23.03.2017 року у нічний час він із дружиною та сином були удома, однак не чули ніякого стуку чи крику. Додатково зазначив, що працівники поліції мають його номер телефону, та у разі необхідності перевірити ОСОБА_1 часто телефонують, однак у ту ніч їм ніхто не телефонував.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема за нереєстрацію в органах Національної поліції.

Дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку про відсутніть доказів про вчинення ОСОБА_1М правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки свідок ОСОБА_2 пояснив, що він не зміг переконатися у тому, що ОСОБА_1 перебуває у дома чи є відсутнім, оскільки двері будинку ніхто не відчинив. Письмові пояснення свідка ОСОБА_4, який був присутній поруч із будинком на момент приїзду працівників поліції також не підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 одразу під час складання протоколу повідомив про свою незгоду із викладеними у протоколі фактами, однак його пояснення не були перевірені працівниками поліції, та одразу справа про адміністративне правопорушення направлена до суду.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова