Ухвала суду № 66222529, 05.04.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13769/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на рухоме майно.

Ухвалою від 03.02.2017 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідачів до Хустського районного суду, яке мотивував тим, що для зміни підсудності в позовних вимогах відповідачем зазначено ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, як одного з поручителів, проте таку позицію відповідач вважає хибною та такою, що створена штучно для введення суду в оману, оскільки ОСОБА_4 дійсно виступав поручителем у даній справі відповідно до договору поруки поручався своїм майном, а саме транспортним засобом КАРОССА 734, д.н.з. НОМЕР_1, однак даний транспортний засіб 23.12.2008 року виключено з реєстру обтяжень у зв»язку з його реалізацією за згодою ПАТ КБ «Надра». В подальшому відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 2007/840-МК/34 від 15.03.2007 року, укладеного 27.06.2012 року із поручителів наявний тільки один ОСОБА_2, всі інші поручителі були вилучені з даних кредитних зобов»язань.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданого позову, позивач звернувся до суду за правилом, відповідно до якого позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1ст. 113 ЦПК України).

Позивач як підставу для подання позову до Ужгородського міськрайонного суду зазначає те, що позовні вимоги щодо кожного із відповідачів є тісно взаємопов»язаними і виникли на підставі основного кредитного договору (із наступними його змінами), а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є м. Ужгород.

Згідно п. 1.1 договору застави автотранспорту № МК34/03 від 16.03.2007 року ОСОБА_4 для забезпечення виконання в повному обсязі зобов»язань позичальника ОСОБА_1 передає в заставу автобус КАРОССА 734, д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 12042169, на підставі договору застави від 16.03.2007 року зареєсрорвано обтяження у вигляді заборони відчужувати щодо транспортного засобу КАРОССА 734, д.н.з. НОМЕР_1.

Водночас, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), запис про реєстрацію обтяження транспортного засобу КАРОССА 734, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено 29.12.2008 року.

Також встановлено, що відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 2007/840-МК/34 від 15.03.2007 року, укладеного 27.06.2012 року із поручителів наявний тільки один ОСОБА_2, всі інші поручителі були вилучені з даних кредитних зобов»язань.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із роз»яснень, даних в п.6Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 рокуякщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті -стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першоїстатті 116 ЦПК).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що справу слід передати на розгляд за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на рухоме майно передати на розгляд Хустського районного суду Закарпатської області (90400, м. Хуст, вул. І.Франка, 18).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6