Ухвала суду № 66222401, 24.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 300/128/17

Провадження № 22-ц/777/1368/17

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Воловецького районного суду від 09 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із рішенням Воловецького районного суду від 09 березня 2017 року, яким у задоволенні позову було відмовлено, позивач, від імені якого діє представник ОСОБА_2, подав на нього апеляційну скаргу. Також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення позивач присутнім не був, а його копія була отримана ним 21 березня 2017 року, що підтверджується підписом представника позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 31-32). Апеляційна скарга була здана до поштового відділення 14 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження.

Клопотання про поновлення такого строку представник позивача обґрунтовує тим, що з метою підготовки апеляційної скарги був необхідний час для аналізу оскаржуваного рішення суду та збору судової практики з аналогічних спорів. Зазначені підстави вважає поважними, у звязку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На офіційному сайті ПАТ «СК «Провідна» (http://www.providna.ua) зазначено, що компанія працює на страховому ринку України з 1995 року та налічує більш як 300 офісів та 2000 співробітників.

Зазначені представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення, не можуть вважатися поважними, у звязку з чим у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, апеляційну скаргу залишити без руху та надати позивачу строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання апеляційному суду клопотання з наведенням інших поважних причин пропуску ним строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» від імені якого діє ОСОБА_2, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Воловецького районного суду від 09 березня 2017 року, відмовити.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Воловецького районного суду від 09 березня 2017 року - залишити без руху, надавши позивачу 30 днів з моменту отримання даної ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням інших поважних причин пропуску ним строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів їх поважності.

Суддя: Кондор Р.Ю.