Ухвала суду № 66222368, 25.04.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1068/17

Єдиний унікальний номер 235/1933/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду № 13 у м. Покровську матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення даного позову, в якій просить накласти арешт:

- на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- на транспортні засоби: Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, УАЗ 31-512, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви вказала, що їхнім спільним сумісним майном із відповідачем є нерухоме майно, а саме квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира була придбана за договором купівлі-продажу від 09.02.2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрований в реєстрі за № 477.

Також зазначила, що спільним сумісним майном із відповідачем є рухоме майно, а саме транспортні засоби: Toyota Corolla, реєстраційний номер АН 14-15 EI, 2010 року випуску, та УАЗ 31-512, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вважає, що оскільки квартира та транспортні засоби, що є спільною сумісною власністю із відповідачем, без її згоди може бути відчужено на користь будь-якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири та транспортних засобів на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення, в звязку з чим вважає, що позов підлягає забезпеченню

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів позову позивачем заявлено вимоги про поділ спільного майна подружжя, яке було придбано у період шлюбу з ОСОБА_2, а саме: є нерухоме майно квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та рухоме майно транспортні засоби: Toyota Corolla, реєстраційний номер АН 14-15 EI, 2010 року випуску, та УАЗ 31-512, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником яких є ОСОБА_2

Оскільки вищезазначена квартира та транспортні засоби були придбані позивачем і відповідачем під час зареєстрованого шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Так, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на вищезазначене, відтак суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду і відчуження зазначеного майна у випадку задоволення вимог позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Накласти арешт на транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер АН 14-15 EI, 2010 року випуску, який надлежить

Накласти арешт на транспортний засіб УАЗ 31-512, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Дані про позивача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані про відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Головуючий: С.В. Данилів