Постанова № 66222152, 21.04.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/618/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору превенції дорожнього нагляду Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 р., складеного старшим інспектором сектору превенції дорожнього нагляду Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, 25 лютого 2017 року близько 15 год. 55 хв. навпроти будинку № 79 по вул.Шевченко в с.Колодязі Лиманського району Донецької області водій ОСОБА_2 керував мотоциклом "Днепр 11", державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження алкотестеру та медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку медогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що працівники поліції під'їхали до нього в момент зупинки мотоцикла, який взагалі не заводився. До місця зупинки мотоцикл штовхали його мама та свідок ОСОБА_5.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи невизнання вини правопорушником в судовому засіданні були допитані наступні свідки.

ОСОБА_5 суду повідомила, що 25 лютого 2017 року близько 15 год. 55 хв. біля магазину по вул.Шевченко в с.Колодязі Лиманського району Донецької області до ОСОБА_2, який сидів на своєму мотоциклі «Днапр -11», під'їхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_4 відмовився, оскільки перед цим вживав алкогольні напої. Проте, транспортним засобом ОСОБА_4 не керував, його до місця зупинки штовхала вона та мати ОСОБА_4, яка перебуває у віці 73 років.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які здійснювали патрулювання вулиць в с.Колодязі Лиманського району Донецької області суду повідомили, що під час патрулювання ними був помічений транспортний засіб мотоцикл, який рухався під керуванням водія з двома пасажирами. Водій, помітивши патрульну машину різко змінив траєкторію свого руху, що привернуло увагу працівників поліції. Прийнявши, від дороги вправо, навпроти будинку № 79 по вул.Шевченко в с.Колодязі Лиманського району Донецької області, мотоцикл зупинився, водій, яким виявився ОСОБА_4, перебував в стані явного алкогольного сп'яніння, поводив себе агресивно, що підтверджується наданим відеозаписом. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що виходячи зі свого дому, 25 лютого 2017 року близько 15 год. 55 хв. навпроти будинку № 79 по вул.Шевченко в с.Колодязі Лиманського району Донецької області, його знайомий ОСОБА_2 сидів на своєму мотоциклі в момент коли до нього під'їхала патрульна машина. ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, проте він від нього відмовився, оскільки під час святкування свята Масляної в сільському клубі він вживав спиртні напої.

При перегляді відеозапису, наданого працівниками поліції судом встановлено, що ОСОБА_4 при спілкуванні з працівниками поліції поводився агресивно та перебував в стані явного алкогольного сп'яніння. Відеозаписом також зафіксована траєкторія руху мотоцикла, якою відстежується тільки рух транспортного засобу без слідів людини, що спростовує показання правопорушника та свідка ОСОБА_5, щодо штовхання транспортного засобу до місяці зупинки. Вивчивши технічну характеристику мотоциклу «Днепр -11» судом встановлено, що вага вказаного транспортного засобу становить 335 кг. Отже, штовхати вказаний транспортний засіб ОСОБА_9, яка перебуває у віці 66 років та мати ОСОБА_4, яка перебуває у віці 73 років фізично не могли.

Тому, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши показання свідків, слід зробити висновок про те, що подія правопорушення мала місце, провину ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення доведено повністю, бо він дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медогляду на стан такого, тобто порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

До такого висновку слід прийти враховуючи особисті пояснення правопорушника ОСОБА_2, при розгляді справи судом, зміст письмових доказів протоколу серії АП1 № 900288 від 25.02.2017 року, складеного за участю порушника та понятих належною посадовою особою, власноручних пояснень порушника про відмову від медичного огляду, пояснень понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11

За наведених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Тому, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, вважаю, що відмова від зазначеного медичного огляду є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень (Код платежу: 21081300, Рахунок: 31114149700001, Одержувач: Донецьке Ук/Дон. Обл., ОКПО: 38033949, МФО: 834016, Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста грн.00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави (Отримувач коштів Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 31215206700564, Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судоваадміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -