Ухвала суду № 66222012, 21.04.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5480/17

Провадження № 1-кс/234/1870/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі слідчого судді Карпенко О.М.

секретаря Аксеніної В.М.

за участю прокурора Бурназова В.Ф.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-КОМ» про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна та зобовязання повернути тимчасово вилучене майно.,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга ТОВ «ТРЕЙД-КОМ» про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна та зобовязання повернути тимчасово вилучене майно.

Із скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.01.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у службових та господарських приміщеннях ТОВ «Трейд-Ком» за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,51.

В мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що 05 січня 2017 року начальник другого ВРКП СУФР ДПІ у місті Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду з клопотанням про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32016050390000104 від 15 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. В ході обшуку було вилучено певне майно. Але заявник вважає, що в ході обшуку, повинно бути вилучено лише майно, перелік якого, визначався в ухвалі слідчого судді. 16 березня 2017 року постановою начальника другого ВРКП СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про повернення тимчасово вилученого майна. Заявник вважає, що начальник слідства ОСОБА_3 не повертаючи майно, не може достовірно знати, що слідчим суддею в невизначеному майбутньому буде обовязково призначена перевірка, а тому утримання майна з метою використання його у майбутньому для проведення перевірок, мета проведення яких досі не визначена і за відсутності відповідного рішення суду, не передбачено нормами КПК України. Згідно абзацу 2 ч.5 статті 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченого статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Але з клопотанням про арешт майна прокурор до суду не звертався. Всупереч вимог КПК України вилучене майно не повернуто. Просили суд визнати незаконною та скасувати постанову начальника другого ВРКП СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 від 16.03.2017 року про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна ТОВ «Трейл-КОМ» та зобовязати начальника другого ВРКП СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.

Прокурор Бурназов В. Ф. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 січня 2017 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в службових та складських приміщеннях, розташованих за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру,51. На підставі вищезазначеної ухвали суду було проведено обшук та вилучено певне майно.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Таким чином, оскільки вилучені речі та майно входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вони не вважаються тимчасово вилученим майном.

В звязку з чим посилання заявника на необхідність звернення слідчого або прокурора з клопотанням до слідчого судді є необґрунтованими, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, постановою старшого слідчого першого ВКРП СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 від 12 січня 2017 року вищезазначені речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 32016050390000104 від 15 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-КОМ» про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна та зобовязання повернути тимчасово вилучене майно.- необхідно відмовити.

Керуючись статями 236,303 - 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-КОМ» про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна та зобовязання повернути тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5