Ухвала суду № 66221076, 26.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Київ К/800/7322/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 р.

у справі № 804/3844/16

за позовом комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради

до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулось до суду з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 03.03.2017 р. надіслало засобами поштового зв’язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 р. у справі № 804/3844/16, яке обґрунтовано несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції, а саме – 13.02.2017 р., що підтверджується копіями супровідного листа та конверту суду апеляційної інстанції, однак жодних доказів на підтвердження неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 13.02.2017 р. та оскарження судових рішень в межах встановленого строку, заявник до касаційної скарги не додає.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 р. касаційну скаргу комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради було залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати документ про сплату судового збору, а також належні докази та обґрунтування неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 13.02.2017 р. і оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, 05.04.2017 р. скаржником надіслано засобами поштового зв’язку до суду касаційної інстанції заяву до якої долучено документ про сплату судового збору та зауважено пропуск строку на касаційне оскарження підприємством зумовлений пізнім отриманням копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а саме 13.02.2017 р., однак, як було зауважено ухвалою від 13.03.2017 р. названа причина не вказує на поважність пропуску скаржником строку касаційного оскарження, а належних доказів та обґрунтувань

неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 13.02.2017 р. і оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій в межах встановленого строку, зокрема, з моменту отримання рішення суду апеляційної інстанції – 13.02.2017 р. до 20.02.2017 р., з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані комунальним підприємством «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова