ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
УХВАЛА
25 квітня 2017 року К/800/8180/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016
у справі № 804/7966/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ»
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області
про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 804/7966/15.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
Як встановлено з наявних матеріалів, скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали суду, усунув вказані недоліки касаційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ДПІ надіслано на адресу податкового органу 02.03.2017 та отримано ним лише 07.03.2017, а тому, посилаючись на вказані обставини, скаржник вважає, що пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин.
Суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення як обґрунтованого та підтвердженого належними доказами.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 804/7966/15.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра.
3. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/7966/15.
4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України (підпис) І.В. Борисенко
Додаток: копія касаційної скарги (позивачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України.
Судове рішення № 66220787, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 25.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/7966/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: