Ухвала суду № 66220772, 24.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ К/800/13139/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання нечинною постанови,

встановив:

Предметом спору у даній справі є визнання нечинною постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладання штрафних санкцій від 26.11.2015 р. №0013, як винесену за результатами протиправно проведеної 12-13 листопада 2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції.

Як встановлено судами, зазначена постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладання штрафних санкцій від 26.11.2015 р. №0013 була оскаржена ФОП ОСОБА_1 до суду.

При цьому, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі №815/391/16 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 26.11.2015 р. №13 та рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.2016 р. №51.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі №815/391/16 скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.2016 р. №51.

Водночас, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі №815/391/16 залишено без розгляду адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 26.11.2015 р. №0013 у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Судові рішення мотивовано тим, що оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі №815/391/16 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 26.11.2015 р. №0013 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, тому у відкритті провадження у справі № 815/1052/17 необхідно відмовити за пунктом 2 частини першої статті 109 КАС України.

Посилання позивача на судове рішення у справі №815/391/16, яке набрало законної сили, як на іншу підставу для подання позову є безпідставним, так як у первісному позові у справі №815/391/16 і у даній позовній заяві у справі № 815/1052/17 позивач посилається на одні і ті ж самі неправомірні дії відповідача під час проведення перевірки.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі №815/391/16 встановлено факт протиправності проведення Держспоживінспекцією в Одеській області позапланової перевірки позивача, а зазначені обставини в силу приписів частини першої статті 72 КАС України не доказуються при розгляді інших справ, що створило підстави позивачу для звернення до суду з адміністративним позовом і з новими вимогами, що ґрунтуються на інших підставах і які відрізняються від попередніх вимог.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання нечинною постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак