Ухвала суду № 66220631, 20.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/800/12279/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення і виплату пенсії за вислугою років,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення і виплату пенсії за вислугою років.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повернуто скаржнику.

Відповідач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити на для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

13 грудня 2016 року на рішення суду першої інстанції Лебединським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу.

17 січня 2017 року ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга залишена без руху, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

31 січня 2017 року на виконання ухвали судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року відповідачу запропоновано надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення заявник апеляційної скарги отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17 лютого 2017 року, а, отже, строк усунення недоліків закінчився 27 лютого 2017 року.

Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 Лебединським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області не виконало вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а тому відповідно до частини 3 статті 108 та частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції правомірно повернув її скаржнику.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення і виплату пенсії за вислугою років, за касаційною скаргою Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) М.І. Мойсюк