Ухвала суду № 66220293, 26.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 квітня 2017 р.Справа № 820/4756/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017р. по справі № 820/4756/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова треті особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів колегії Харківського апеляційного суду, оскільки, на його думку, порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи, який передбачений статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід суддів та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи проти задоволення заяви про відвід судді заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів необґрунтована з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегіально у складі трьох суддів (ч. 3 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України) .

Згідно ч. 3 ст. 15 1 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Пунктами 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, встановлено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у звязку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі вищевикладеного, у звязку із відрядженням суддів Русанової В.Б. та Курило Л.В., розпорядженням В.о. керівника апарату ОСОБА_5 № 02-01/401 від 25.04.2-17 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, яким визначено склад колегії суддів: Присяжнюк О.В. головуючий суддя; ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів на порушення автоматизованого порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 Кодексу адміністративного судочинства України не обґрунтовані жодними обставинами, ґрунтуються лише на припущеннях заявника, у звязку з чим у задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_8Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлений 26.04.2017 р.