Ухвала суду № 66220216, 27.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. Справа № 814/2248/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано (висновок) Атестаційної комісії №3 ГУ Національної поліції в Миколаївській області про службову невідповідність ОСОБА_1, оформлений протоколом ОП №15.00004319.0022709 від 03 березня 2016 року. Визнано протиправним та скасовано наказ №289 о/с від 17 жовтня 2016 року ГУ Національної поліції в Миколаївській області в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Братського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області з 18 жовтня 2016 року. Стягнуто з ГУ Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2016 року по 20 січня 2017 року у сумі 11 850, 90 грн., без врахування середньої заробітної плати за один місць, що підлягає негайному виконанню. Стягнуто з ГУ Національної поліції в Миколавїській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місць в розмірі 5 652, 02 грн.

09 лютого 2017 року на зазначену постанову суду ГУ Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для для перерахування або внесення на рахунок судового збору у розмірі 3 031, 60 грн. до 25 березня 2017 року.

29 березня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ Національної поліції в Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з підстав неможливості виконати вимоги ухвали у визначені строки.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року клопотання ГУ Національної поліції в Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року до 20 квітня 2017 року.

26 квітня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло повторно клопотання ГУ Національної поліції в Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків, вказуючи, що не має можливості сплатити судовий по даній справі, оскільки станом на 01 березня 2017 року платежі в оплату судового збору не провадяться, оскільки планові асигнування березня за КЕКВ 2800, що передбачає оплату судового збору ще не надходили.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Більш того, будь-яких відомостей щодо строків виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року та відповідних доказів заявником не надано.

Отже, наведені апелянтом обставини не свідчать про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків, оскільки наданий термін для усунення недоліків є достатнім.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної апеляційної скарги скаржником не усунуто, а саме не перераховано та не внесено на рахунок №31212206781008, код бюджетної класифікації 22030101, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський район/22030101, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011 судовий збір в сумі 3 031, 60 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 108, ч.3 ст. 189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Отже, враховуючи те, що ГУ Національної поліції в Миколаївській області не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ступакова