Постанова № 66220206, 19.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/83/17

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2016 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Свої позовні вимоги ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» обґрунтував незаконністю спірних рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року позов задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Херсонській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача за результатами якої було складено акт від 24.11.2016 р. № 136/21-22-14-06.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, наслідком чого стало заниження податку на прибуток за період три квартали 2016 року в сумі 226,231 грн.; п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПК України, наслідком чого стало завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 251368 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду у розмірі 251368 грн.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.12.2016 р. № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2016 року на 251368 грн., № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 339346,50 грн., з яких за основним платежем на 226231 грн., за штрафними санкціями на 113115,50 грн.

Підставою для вищенаведених висновків перевірки стало наступне.

Так, документи надані позивачем до перевірки, складено з порушенням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік", а саме: у видаткових накладних від 11.08.2016 р. № 282, від 12.08.2016 р. № 283 відсутні посади осіб, що підписали даний документ, в графі "отримав" зазначено підпис фізичної особи за довіреністю від 11.08.2016 р. № 744, проте до перевірки дану довіреність не надано.

Також встановлено невідповідність кількості задокументованої сільськогосподарської продукції від ТОВ "Лінкортекс" відповідно до поданих ПАТ "Херсонський КХП" документів.

Так, згідно договору купівлі-продажу від 10.08.2016 р. № 225 ТОВ "Лінкортекс" зобов'язується продати ПАТ "Херсонський КХП" товар (пшеницю 2-го класу, гр.А, промислової переробки, врожай 2016 р.) в кількості 350 т, проте відповідно до накладних від 15.08.2016 р. № 50150481, від 17.08.2016 р. № 50173079 зазначено, що "відправником" сільськогосподарської продукції в кількості 343,66 т є ТОВ "Сідрейл", "одержувач" - ПАТ "Херсонський КХП", "власник вантажу" - ТОВ "ПріумЕнерджи" для ТОВ "Лінкортекс" по договору № 225 від 10.08.2016 р. з ПАТ "Херсонський КХП" та відповідно до видаткової накладної від 11.08.2016 р. № 282 та податкової накладної від 11.08.2016 р. № 1 на виконання умов договору документування сільськогосподарської продукції (пшениці 2-го, урожай 2016 року) здійснювалося в кількості 202,606 т.

Крім того, ТОВ "Лінкортекс" на виконання умов договору від 12.08.2016 р. № 235 виписано видаткову накладну від 12.08.2016 р. № 283 та податкову накладну від 12.08.2016 р. № 2 щодо документування сільськогосподарської продукції (пшениця 2-го класу, урожай 2016 р.) в кількості 137,804 т на адресу ПАТ "Херсонський КХП". Однак накладні щодо транспортування даної продукції відсутні.

До перевірки не надано документи щодо переміщення вищевказаної сільськогосподарської продукції від станції "Херсон-Порт" до млина та картки рахунків 28 "Товари на складі", 20 "Виробничі запаси", 23 "Виробництво", 26 "Готова продукція", 90 "Собівартість реалізації", 91 "Загально-виробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 79 "Фінансові результати" за серпень 2016 року.

Окрім цього, відповідач зазначає, що ПАТ "Херсонський КХП" документує придбання пшениці в кількості 337,41 т від ТОВ "Лінкортекс", яке відображає її придбання в кількості 337,41 т від ТОВ "ПріумЕнерджи", яке відображає її придбання в кількості 337,41 т від ТОВ "Фонд Експерт", яке, в свою чергу, відображає придбання даної продукції в кількості 3488,375 т від ТОВ "РелайнІнвест". ТОВ "РелайнІнвест" відображає придбання пшениці в кількості 6042,30 т від ТОВ "РанбаксіФармасьютікалс Україна".

Між тим, від ТОВ "РанбаксіФармасьютікалс Україна" надійшла заява про те, що невідомою групою осіб, використовуючи невідомі електронні адреси і адреса ІР в Єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані фіктивні податкові накладні на покупця ТОВ "РелайнІнвест", підприємство не проводило реалізацію товару "пшениця 2-го класу" за весь період діяльності.

Тобто, без відома ТОВ "РанбаксіФармасьютікалс Україна" на адресу ТОВ "РелайнІнвест" зареєстровано 08.08.2016 р. податкові накладні за період липень 2016 року з номенклатурою "пшениця" на суму ПДВ 7,7 млн. грн., що дало можливість подальшої реалізації ТОВ "РелайнІнвест" на адресу ТОВ "Фонд Експерт" 09.08.2016 р. податкових накладних за період липень 2016 року з номенклатурою "пшениця, олія соняшникова" на суму ПДВ 7,7 млн. грн. ТОВ "Фонд Експерт", використовуючи схемний кредит від ТОВ "РелайнІнвест", зареєструвало податкові накладні на адресу ТОВ "Лінкортекс" за липень 2016 року на суму ПДВ 2,1 млн. грн. Схемним кредитом від ТОВ "Лінкортекс" скористалося ПАТ "Херсонський КХП" у серпні 2016 року на суму ПДВ 0,3 млн. грн.

Таким чином, фактично ПАТ "Херсонський КХП" здійснено безпідставне оформлення нереальної господарської операції з отримання сільськогосподарської продукції - пшениці 2-го класу, урожай 2016 року, внаслідок чого завищено податковий кредит серпня 2016 року на 251368 грн., а також занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток за три квартали 2016 року у сумі 1256840 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, податковий кредит та валові витрати збільшуються виключно у разі реального здійснення господарських операцій.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV, передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, господарські операції, що здійснені в натурі призводять до реальних змін майнового стану платників податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Тобто, суди повинні витребовувати у субєктів господарювання докази наявності змін майнового стану у звязку зі здійсненням спірних господарських операцій. Зазначена правова позиція знайшла відображення в численній практиці Верховного суду України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року було витребувано у позивача докази наявності реальних змін його майнового стану у звязку з придбанням пшениці у ТОВ "Лінкортекс".

Основним джерелом інформації для здійснення висновку про наявність реальних змін майнового стану підприємства є фінансова звітність (баланс, звіт про фінансовий стан, звіт про фінансові результати підприємства, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал) за період в якому здійснювались оспорювані господарські операції (на початок періоду і його кінець).

З безсистемно наданої первинної документації позивача вбачається, що він прибирав у своїх виробничих корпусах, відвантажував до свого млина пшеницю другого та третього класу, по деяким бухгалтерським рахункам провів придбання у ТОВ "Лінкортекс" пшениці.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що пшениця не володіє будь-якими індивідуально визначеними ознаками. Тобто, те що позивач передавав на млин пшеницю третього класу жодним чином не свідчить, що зазначена пшениця була придбана ним у ТОВ "Лінкортекс". З іншого боку, позивач не надав доказів того, що він придбавав пшеницю виключно у зазначеного контрагента.

Однак, як і в ході податкової перевірки, будь-якої документації на підтвердження збільшення чи зменшення активів у звязку зі здійсненням господарських операцій з ТОВ "Лінкортекс" підприємством надано не було.

Отже, відсутність результатів вищенаведених операцій позивача з наведеним контрагентом вкупі з обставинами встановленими податковою перевіркою дають достатніх підстав для висновку про їх (операцій) безтоварність.

Тобто, спірні рішення є правомірними.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень рішень від 14.12.2016 року №0002031422, №00020021422 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 9 746 (девять тисяч сімсот сорок шість) гривень 80 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_1/

Судді /ОСОБА_2/

/ОСОБА_3/