Ухвала суду № 66220144, 26.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 507/542/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 р. по справі № 507/542/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 р. задоволений позов ОСОБА_1 до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017р. апеляційна скарга залишена без руху з наданням 30-денного строку апелянту для подання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2015р. (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» зазначив наступне: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, колі він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, так рішення може порушити принцип правової визначеності.»

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він повторно подав апеляційну скаргу, оскільки з 01.01.2017р. запрацювали зміни до Закону України «Про судовий збір», якими органи Пенсійного фонду України звільненні від сплати судового збору, тому апелянт вважає за можливе повторно в 2017 р. подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскарженого рішення апелянт отримав 24.05.2016р., а апеляційна скарга повторно подана 09.03.2017р.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху з наданням 30 днів для надання інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження 25.03.2017р.

Враховуючи викладене, оскільки поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції порушує принцип правової визначеності , тому клопотання апелянта задоволенню не підлягає, та суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 205,206 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області по справі № 507/542/16-а в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя:Крусян А.В.