Ухвала суду № 66219975, 25.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/1839/16

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Адепт-Комплект» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13 грудня 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов та скасував припис № 111 від 17.08.2016 року, визнав протиправною та скасував постанову № 77/1014-5271-16 від 30.08.2016 року.

Не погоджуючись з постановою суд управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, у встановлений строк – 26.01.2017 року засобами поштового зв’язку, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Ухвалою від 27 лютого 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення або звільнення від сплати судового збору та залишив без руху апеляційну скаргу, надавши достатній строк, для усунення недоліків апеляційної скарги для надання доказів сплати судового збору - оригіналів платіжних документів про сплату судового збору в розмірі 1760 грн. за вимоги немайнового характеру, та в розмірі 1760 грн. за вимоги майнового характеру. (ч. 6 ст. 187 КАС України).

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року отримана апелянтом 10 березня 2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 6550102607092).

В подальшому, 27 березня 2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання апелянта про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги до 10 квітня 2017 року.

Копія ухвали одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року отримана апелянтом 05 квітня 2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 6550102801085).

Від апелянта, засобами поштового зв’язку та електронною поштою надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 травня 2017 року, або про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті, яке вмотивовано відсутністю коштів у зв’язку з неналежним фінансуванням.

Зазначене клопотання не може бути задоволено, оскільки будь-яке відстрочення (звільнення) органів державної влади сплати судового збору не узгоджується з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 9), а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим, звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу – юридичними та фізичними особами, які зобов’язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду. До того ж сплата позивачем судового збору, при звернені до суду першої інстанції, підтверджена матеріалами справи (а.с. 4,5).

Також не може бути задоволено і клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки, подаючи вперше клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт самостійно визначив строк, у якій він зможе виконати вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року.

Повторно подане клопотання про продовження процесуального строку з тих самих підстав (відсутність коштів), за умови самостійного визначення часу для усунення недоліків до 10 квітня 2017 року, є фактично недобросовісним використанням апелянтом своїх процесуальних прав.

Станом на 25 квітня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунені, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року не виконана.

Таким чином, відповідно до ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 100, 108, 187, ч. 3, 7 ст. 189, ст. ст. 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року по справі № 814/1839/16.

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року по справі № 814/1839/16 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.