Ухвала суду № 66219949, 26.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/10945/15 Головуючий у 1- й інстанції Добрянська Я.І. Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про поновлення апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану постанову в зв'язку з тим, вона є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року зупинено апеляційне провадження в справі № 826/10945/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

17 листопада 2016 року від представника позивачів ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає що провадження у справі не підлягає поновлення з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів банківського вкладу.

Підставою для спору є застосування відповідачем положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VІ.

Відповідно до вимог ст.156 КАС України зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розглядові в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Частиною 1 ст.156 КАС України визначено випадки обов'язкового зупинення провадження в справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження (ч.5 ст.156 КАС України).

Заявник вказує як на підставу для поновлення апеляційного провадження в справі прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг» від 15.11.2016.

Разом з тим, провадження в даній справі зупинено до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015.

Однак, рішення за наслідками розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015 на час вирішення клопотання позивачів про поновлення провадження у справі не прийнято.

Тобто, на теперішній час обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі 826/10945/15 не відпали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення провадження по справі, оскільки обставини, які були підставою для його зупинення не відпали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про поновлення апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя