Ухвала суду № 66219873, 26.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/9334/16 Головуючий у 1- й інстанції Келеберда В.І. Суддя - доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про призначення почеркознавчої експертизи, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Планета» про витребування документів та про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «Аніан», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «БТС Інвест», ТОВ «Ветавія» і ТОВ «Салет», ТОВ «Латель» у справі за апеляційною скаргою Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Планета» до Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Медіа Планета» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001751404, № 0001731404 від 29.03.2016 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 21 жовтня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду даної справи, на адресу суду надійшли клопотання від представника апелянта та представника позивача.

Так, представник апелянта подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відносно директорів контрагентів позивача, просив суд його задовольнити.

24.04.2017 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування документів та про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «Аніан», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «БТС Інвест», ТОВ «Ветавія» і ТОВ «Салет», ТОВ «Латель», просив суд його задовольнити.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши дані клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Що стосується клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, то суд зазначає, що так, дійсно, відповідно до ст. 74 КАС України, призначення експертизи судом є одним із способів забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Проте, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням предмету заявлених позовних вимог та запропонованих питань на вирішення судової експертизи, приходе до висновку про відсутність підстав для призначення та проведення такої експертизи, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Що стосується клопотань представника позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, в тому числі:

1) прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача;

2) прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши всі матеріали справи, зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів для того, що б прийняти законне, обґрунтоване рішення у даній справі, а тому клопотання про витребовування судом документів задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про залучення третіх осіб по справі, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник не надав суду належних обґрунтувань про те, що рішення по даній справі вплине на їх права та обов'язки, а тому в задоволенні даного клопотання також необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 81, 110, 160, 195, 206, 212 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Планета» про витребування документів та про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «Аніан», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «БТС Інвест», ТОВ «Ветавія» і ТОВ «Салет», ТОВ «Латель» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

С.Б. Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2017 року.

Головуючий суддя