Ухвала суду № 66219824, 26.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11061/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Запоріжшовк» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Токмацька об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Запоріжшовк» про стягнення податкового боргу у розмірі 1 961, 75 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва від 28 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, державне підприємство «Запоріжшовк», як платник податків, перебуває на обліку у відповідача з 23.01.1992 року.

У той же час, згідно з довідкою від 31.05.2016 року, податковий борг державного підприємства «Запоріжшовк» складає 1 961, 75 грн., як пеня з податку на прибуток підприємств і організацій, які перебувають у державній власності, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією зворотнього боку облікової картки платника податку.

Так, у матеріалах справи містяться копії корінців першої податкової вимоги № 1/208 від 17.10.2007 року та другої податкової вимоги № 2/223 від 04.12.2007 року разом з доказами направлення та вручення державному підприємству «Запоріжшовк».

З огляду на наявність у вказаного підприємства непогашеного податкового боргу, позивач направив на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України подання № 1507/10/19-045 від 17.06.2013 року, в якому просив міністерство прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України, наголосивши на тому, що у разі неотримання відповіді контролюючий орган буде зобов'язаний звернутися до суду з вимогою про стягнення податкового боргу.

У відповідь на даний лист Міністерство аграрної політики та продовольства України листом № 37-27-3-15/14257 від 19.07.2013 року повідомило контролюючий орган про те, що державне підприємство «Запоріжшовк», відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 222 від 24.04.2012 року, припиняє діяльність шляхом ліквідації.

На підставі викладеного, Токмацька ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області листом № 480/10/11-028 від 08.08.2013 року звернулася до відповідача з проханням надати інформацію про ліквідатора, склад ліквідаційної комісії та копію відповідного наказу міністерства, проте відповідь позивач не отримав.

У зв'язку з неотриманням відповіді на лист № 480/10/11-028 від 08.08.2013 року та наявністю непогашеної у державного підприємства «Запоріжшовк» податкової заборгованості, позивач звернувся з позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, врегульовано приписами статті 96 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно (пункт 96.3 статті 96 Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що підставою для звернення з даним позовом до суду слугував факт наявності у державного підприємства «Запоріжшовк» непогашеної податкової заборгованості у розмірі 1 961, 75 грн. (пеня з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності).

У той же час, відповідачем у письмових запереченнях проти позову зазначено, що державне підприємство «Запоріжшовк» не включено до переліку об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації, що підтверджується положеннями Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 № 847-ХIV у редакції, яка діє станом на момент розгляду даної справи судом.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено того факту, що станом на момент звернення з даним позовом до суду у державного підприємства «Запоріжшовк» відсутні власні кошти та майно для погашення податкової заборгованості.

Крім того, факт відсутності відповіді Міністерства аграрної політики та продовольства України на лист позивача № 480/10/11-028 від 08.08.2013 року з проханням надати інформацію про ліквідатора, склад ліквідаційної комісії та копію відповідного наказу міністерства уже слугував підставою для звернення вказаного податкового органу до суду про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України податкової заборгованості державного підприємства «Запоріжшовк» у розмірі 2 496, 24 грн., у тому числі з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у розмірі 2 276, 38 грн.

За результатами розгляду вказаних позовних вимог Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову від 19.12.2014 року у справі № 826/17040/14 про задоволення позовних вимог. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 у справі № 826/17040/14 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 року набрала законної сили. На виконання даної постанови 29.09.2015 року відповідачем було сплачено суму податкового боргу у розмірі 2 496, 24 грн., тобто дане судове рішення було виконано.

У справі № 826/17040/14 підставою для звернення податкового органу до суду слугувало те, що Міністерство аграрної політики та продовольства України не надало відповіді на лист позивача № 480/10/11-028 від 08.08.2013 року.

У справі № 826/11061/16 підставою для звернення до суду також слугувало те, що Міністерство аграрної політики та продовольства України не надало відповіді позивачу на його лист № 480/10/11-028 від 08.08.2013 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган не має прав для повторного звернення до суду з тих самих причин, оскільки лист № 480/10/11-028 від 08.08.2013 року з проханням надати інформацію про ліквідатора, склад ліквідаційної комісії та копію відповідного наказу міністерства, як акт індивідуальної дії вже вичерпав свою дію шляхом звернення Токмацької ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області з відповідним позовом до суду (адміністративна справа № 826/17040/14).

Окремо, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що сума заборгованості у розмірі 1 961, 75 грн. виникла лише 29.09.2015 року, тобто вже після направлення позивачем до міністерства листа № 480/10/11-028 від 08.08.2013 року, як додаток до подання про прийняття відповідного рішення № 1507/10/19-045 від 17.06.2013 року, а тому дані лист та подання не можуть застосовуватися до податкової заборгованості, яка виникла значно пізніше за факт їх направлення на адресу відповідача.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши всі матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем у межах спірних правовідносин не надано підтверджень дотримання передумов для звернення до суду з вимогою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно, які визначені положеннями пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України, а тому правильно відмовив у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст. ст. 88, 94 КАС України колегія суддів зазначає.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року задоволено клопотання апелянта та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову до моменту постановляння рішення по справі.

Враховуючи те, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 515 грн. 80 коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (адреса: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Радянська, 230, код ЄДРПОУ 39489916) до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/220301106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515 (тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.