Ухвала суду № 66219737, 26.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1239/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

за участю представника позивача - Шварьової І.Є., представника третьої особи - Тіщенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон-Макс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіон Макс», про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємством «Облпаливо» Черкаської обласної ради звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхого С.В. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51261583 про стягнення боргу з комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261583 від 27.05.2016, якою накладено арешт на все нерухоме майно комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51261583 про стягнення боргу з комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради, винесену в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхим С.В.; визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261583 від 27.05.2016, винесену в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхим С.В.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Кларіон Макс» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, в зв'язку з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, порушенням судом першої інстанції норми матеріального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У ході апеляційного розгляду справи представником апелянта заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування у КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради належним чином завірену копію Плану санації КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника ТОВ «Кларіон Макс» про зупинення провадження у справі.

У відповідності до ч.ч.4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч.2. ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вбачає наявні правові підстави для витребування доказів та в зв'язку з цим зупинення провадження у справі з метою встановлення об'єктивної істини по справі та повного і всебічного її розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника ТОВ «Кларіон-Макс» про витребування додаткових доказів по справі та про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 167 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон-Макс» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 823/1239/16 до 16 травня 2017 року.

Зобов'язати комунальне підприємство «Облпаливо» Черкаської обласної ради надати до Київського апеляційного адміністративного суду належним чином завірену копію Плану санації КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради.

Розгляд справи призначити до апеляційного розгляду на 16 травня 2017 року.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: