Ухвала суду № 66219726, 27.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/400/16 Суддя-доповідач Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державна інспекція сільського господарства третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державна інспекція сільського господарства про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суд від 20 березня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державна інспекція сільського господарства третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державна інспекція сільського господарства про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

На вказану постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, апелянт просить суд провести судове засідання у режимі відео конференції.

У відповідності до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ст. 122-1 КАС України не покладає обов'язок встановлення можливості проведення відеоконференції судом, до якого подається клопотання про проведення відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Звертаю увагу на те, що оскільки явка сторін в судове засідання є необов'язковою, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення по даній справі, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання. Керуючись ст. ст. 122-1, 160, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державна інспекція сільського господарства третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державна інспекція сільського господарства про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мєзєнцев