Ухвала суду № 66219636, 26.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/116/17

Суддя доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Прус Тетяни Василівни на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Куликівські аграрні інвестиції» до державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Прус Тетяни Василівни, Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Горбів Агро» про визнання протиправним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Куликівські аграрні інвестиції» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Прус Тетяни Василівни, Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Горбів Агро» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Прус Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2016 № 31388457.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, не ґрунтується на належних та допустимих доказах та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, у разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (частина 2 стаття 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана нею 03 квітня 2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення. Проте із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 197) вбачається, що копія повного тексту оскаржуваної постанови отримана представником відповідача 31.03.2017, а тому строк на апеляційне оскарження сплинув 10.04.2017, тоді як державний реєстратор управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Прус Тетяна Василівна подала апеляційну скаргу 12.04.2017 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для його поновлення.

За наведеного, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Прус Тетяни Василівни на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду заяви про поновлення строків з зазначенням доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк відповідачу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко