Ухвала суду № 66219619, 26.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 736/332/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чурупченко М.І. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Файдюка В.В.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 ОСОБА_3 звернулася до Корюківського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року та 23 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвал.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 щодо позивача ОСОБА_3 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу. Також цією ухвалою повернуто ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1 (одну) грн. 70 коп. відповідно до квитанції №46 від 21 березня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Крім того, в апеляційній скарзі позивач просить постановити окрему ухвалу про виявленні під час розгляду справи порушення закону і направити її в Корюківський районний суд Чернігівської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав позивачів на справедливий суд.

Відповідно до частини шостої статті 12, частини першої статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання ухвали судді про залишення адміністративного позову без руху, ні позивачем, ні представником позивача не надано будь яких доказів на підтвердження підстав звільнення або зменшення сплати судового збору позивачем, а також не усунуто недоліків вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI), стаття 5 якого встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до Закону №3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом України «Про судовий збір». Розмір судового збору визначено зазначеним Законом і залежить від об'єктивних ознак позову (заяви): з яких правовідносин виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові й рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно статті 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається скрутне матеріальне становище, на підтвердження якого надано що довідку Корюківського відділення Менської ОДПІ про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних від 11.10.2016 №858/Д/25-10-03-37.

Відповідно до листа відповідача від 20.02.2017 №35/04/Л-11 (а.с.17зв-19) пенсію позивачу призначено з 13.02.2017, розмір пенсії складає 1082,67 грн., повідомлено, що ОСОБА_3 отримає пенсію в березні 2017 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» звертаючись з адміністративним позовом немайнового характеру до суду першої інстанції позивачу необхідно було б сплатити до суду судовий збір у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн. (1 600 грн. * 0,4), що складає більшу половину доходу позивача.

Отже, враховуючи наведені правові норми, доводи заявника наведені в позовній заяві та заявах на виконання ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 та 23 березня 2017 року та надані ним докази, з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі судом зазначено про не усунення позивачем інших недоліків вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, при цьому, дослідивши зміст ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки та спосіб їх усунення судом сформовано не чітко, без належної конкретизації, що фактично унеможливлює її виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була надана неналежна оцінка нормам процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення питання про повернення адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Щодо вимоги, заявленої в апеляційній скарзі про постановлення окремої ухвали про виявленні під час розгляду справи порушення закону, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

З огляду на положення статті 166 КАС України та обставини справи підстав для постановлення окремої ухвали суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.М. Ганечко

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Ганечко О.М.