Ухвала суду № 66219575, 26.04.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мохов Є.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року справа №221/498/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року у справі № 221/498/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа Донецький обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду заяви про призначення одноразової грошової допомоги та прийняття рішення по суті,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, який є позивачем у даній справі (далі - позивач, ОСОБА_2М.) звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач, Міноборони), третьої особи: Донецького обласного військового комісаріату (далі третя особа, Донецький військовий комісаріат) з вимогами про зобовязання відповідача розглянути заяву позивача про призначення одноразової грошової допомоги та прийняття рішення по суті згідно п. 4, ч. 2, ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та встановити судовий контроль за виконанням даного судового рішення, зобовязання відповідача в місячний термін надати до Волноваського районного суду звіт про його виконання (арк. справи 1-7).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року адміністративний позов повернутий позивачу для подачі до належного суду (арк. справи 11).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції позивач звернувся із апеляційною скаргою (далі - апелянт) до суду апеляційної інстанції в якій апелянт, посилався на те, що судом під час повернення позовної заяви не приділено уваги тому, що відповідачем у даній справі хоча і є Міністерство оборони України, а предметом позову зобовязання його вчинити дії (виплатити грошову допомогу), а тому, оскільки у відповідності до частини 4 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» грошова допомога відноситься до соціальних виплат, то даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України. З урахуванням викладеного апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (арк. справи 13-14).

Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони до судового засідання з розгляду даної справи не зявились, належним чином були повідомлені про розгляд даної справи, а тому у відповідності до статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у письмовому провадженні.

Як вказувалась судом вище, суд першої інстанції повернув позивачу адміністративний позов з посиланням на те, що оскільки Міністерство оборони України у відповідності до Указу Президента України № 406/2011 від 06.04.2011 року є центральним органом виконавчої влади, а згідно з ч. 1 ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, про що й просить позивач, розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вказувалось судом вище, позивач звернувся до відповідачів у звязку з невиплатою останньому одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей як особі, звільненої з військової служби.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає, що вказаний Закон у відповідності до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Тобто з аналізу вищенаведеної норми та загального тлумачення цього Закону впливає, що одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена частиною 4 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та про зобов'язання виплати якої ставить питання позивач в позовній заяві, відноситься до соціальних виплат, що гарантовані військовослужбовцю.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Крім цього суд звертає увагу, що адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Згідно частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушені норми процесуального права в частині визначення предметної підсудності даної справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року у справі № 221/498/17, - задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року у справі № 221/498/17, скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: Р.Ф. Ханова

ОСОБА_4