Ухвала суду № 66219475, 18.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р.справа № 804/4875/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Державного підприємства «ОСОБА_1 теплоцентраль» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ОСОБА_1 північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державного підприємства «ОСОБА_1 теплоцентраль» (далі по тексту далі по тесту - ДП «ОСОБА_1 теплоцентраль») про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ДП «ОСОБА_1 теплоцентраль» про стягнення заборгованості закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апелянтом ОСОБА_1 північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не вірно зазначена назва процесуального документу, який оскаржує апелянт ОСОБА_1 північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області по даній адміністративній справі, а саме: апелянтом ОСОБА_1 північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року (а.с.178-179), яка відсутнє в матеріалах адміністративної справи; натомість, матеріали адміністративної справи містять ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року (а.с.170), а також апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом (клопотання апелянта ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення апелянта ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано строк до 15 березня 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту ОСОБА_1 північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропонувалось в строк до 15 березня 2017 року включно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1600 грн. на підтвердження сплати судового збору, а також уточнити (вірно вказати) назву процесуального документу, оскаржуємого апелянтом ОСОБА_1 північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в строк до 15 березня 2017 року включно виконана апелянтом ОСОБА_1 північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ОСОБА_1 північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в строк до 15 березня 2017 року включно усунені частково, з яких вбачається наступне.

24 березня 2017 року від апелянта ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, відповідно до якого апелянтом ОСОБА_1 північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надане платіжне доручення № 78 від 16 березня 2017 року про сплату апелянтом ОСОБА_1 північним ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1600 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом не усунуто недоліки стосовно не вірного зазначена назви процесуального документу, який оскаржує апелянт ОСОБА_1 північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області по даній адміністративній справі, а саме: апелянтом ОСОБА_1 північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року (а.с.178-179), яка відсутнє в матеріалах адміністративної справи; натомість, матеріали адміністративної справи містять ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року (а.с.170).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року апелянту ОСОБА_1 північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано додатковий строк до 07 квітня 2017 року включно з урахуванням поштового перебігу для повного усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, а саме: апелянту ОСОБА_1 північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області необхідно уточнити (вірно вказати) назву процесуального документу, оскаржуємого апелянтом ОСОБА_1 північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у звязку з чим апелянту ОСОБА_1 північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області розяснено, що в разі не виконання ухвали судді про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги і не усунення недоліків апеляційної скарги в строк до 07 квітня 2017 року включно, апеляційна скарга ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту ОСОБА_1 північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в строк до 07 квітня 2017 року включно апелянтом ОСОБА_1 північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно не виконана, зазначені недоліки в строк до 07 квітня 2017 року включно апелянтом ОСОБА_1 північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно не усунені.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 18 квітня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не вірне зазначення назви процесуального документу, оскаржуємого апелянтом ОСОБА_1 північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1 північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Державного підприємства «ОСОБА_1 теплоцентраль» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук