Ухвала суду № 66219463, 26.04.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач -

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року справа №812/85/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Судді: Ханова Р.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 812/85/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 812/85/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - позивач, товариство, ТОВ «ЛЕО») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі відповідач, СДПІ ГУ ДФС) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 03.12.2015 № 45-25.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволений, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 03.12.2015 № 45-25 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС за узгодженими грошовими зобовязаннями за земельний податок з юридичних осіб у сумі 27 207,54 грн.; та стягнуто з відповідача на користь товариства судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) (арк. справи 90-92, 153-154).

На підставі вказаної постанови позивачу 14 вересня 2016 року видано виконавчий лист по справі № 812/85/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань СДПІ з ОВП у м. Луганську Міжрегіонального ГУ ДФС (боржника) на користь позивача (стягувача) судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. (арк. справи 165).

24 лютого 2017 року товариство звернулось до суду першої інстанції з заявою про заміну у відповідності до статті 55 КАС України боржника правонаступником, а саме Луганською об'єднаною Державної податковою інспекцією (Артемівське відділення) ГУ ДФС у Луганській області, з посиланням на те, що з 01 січня 2017 року позивач перебуває на обліку у вказаній ОДПІ, оскільки Наказом ДФС України від 26.12.2016 року № 1036 затверджено Реєстр великих платників податків на 2017 рік, до якого позивач не включений (арк. справи 190-193).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року відмовлено заявнику у задоволенні вищенаведеної заяви (арк. справи 208-209).

Не погодившись з наведеною ухвалою суду першої інстанції позивач (далі апелянт) звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в обґрунтування доводів зазначив, що судом при винесенні ували про відмову у заміні сторони правонаступником неправомірно не враховано до уваги, що з 01 січня 2017 року та по даний час товариство знаходить на обліку в Луганській об'єднаній Державній податковій інспекції (Артемівське відділення) ГУ ДФС у Луганській області, та не може виконати через казначейську службу рішення суду по справі № 812/85/16, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення на користь позивача з іншої податкової, рахунки якої закриті, та на обліку якої позивач вже не перебуває - судових витрат у розмірі 1 378 грн., що порушує його інтереси та права на отримання належних товариству сум. При цьому апелянт додаткового вказав, що аналогічні питання вже вирішувались в рамках справи № 812/10709/13-а (ухвала від 23 лютого 2017 року, яка набрала законної сили), а єдине, що відрізняло вказані справи, це заявник, оскільки у справі № 812/10709/13-а з заявою про заміну сторони зверталась саме Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС.

На підставі викладеного апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву представника позивача та замінити відповідача по справі його правонаступником (арк. справи 214-216).

Таким чином спірним питанням даної справи є наявність підстав для заміни відповідача, який є боржником за виконавчим листом по справі № 812/85/16 його правонаступником в рамках статті 55 КАС України з урахуванням викладених заявником обставин.

Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, сторони до судового засідання не зявились, належним чином повідомлені про розгляд справи, представник позивача надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому відповідності до статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у письмовому провадженні.

Колегія суддів зазначає, що спірні процедурні питання регулюються статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якою передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тобто вказана стаття визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах. Положення статті спрямовано на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Згідно з частиною 3 п.10.22 наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», платник податків, який перебуває на обліку в контролюючому органі, що здійснює супроводження великих платників податку, та не включений до Реєстру великих платників податків на наступний календарний рік, переводиться на облік до контролюючого органу за його місцезнаходженням з початку нового бюджетного періоду (календарного року).

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивач перебував на обліку в СДПІ з ОВП у м. Луганську Міжрегіонального ГУ ДФС, яка у відповідності до виконавчого листа по справі № 812/85/16 є боржником по стягненню за рахунок її бюджетних асигнувань судових витрат на користь позивача у розмірі 1 378,00 грн., проте, як повідомлено відповідачем листом від 21 вересня 2016 року № 4428/10/28-05-07 на звернення позивача, рахунки СДПІ для зарахування місцевих податків з 15 вересня 2016 року закриті, та повідомлено, що Інтегровані картки особових рахунків з платежів по місцевим податкам передані до Луганській об'єднаній Державній податковій інспекції (Артемівське відділення) ГУ ДФС у Луганській області (арк. справи 195-196).

З 01 січня 2017 року позивач перебуває на обліку в Луганській ОДПІ ГУ ДФС (Артемівське відділення), оскільки Наказом ДФС України від 26.12.2016 року № 1036 затверджено Реєстр великих платників податків на 2017 рік, до якого позивач не включений.

При цьому з матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою стягнення з боржника на користь позивача належних йому коштів на підставі виконавчого листа, останній звернувся до УДКСУ у Жовтневому районі ГУ ДКС у Луганській області з заявою про стягнення судових витрат, додавши до останньою усі необхідні документи, проте казначейство листом від 09 грудня 2016 року повернуло без виконання надіслані позивачем виконавчі документи та запропонувало останньому звернутись до правонаступника боржника (арк. справи 217, 218).

До того ж, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з відомостей з ЄДРЮОФОПГФ, в СДПІ з ОВП у м. Луганську Міжрегіонального ГУ ДФС (код ЄДРПОУ 39792704) з 18 травня 2016 року перебуває в стані припинення, що унеможливлює виконання боржником рішення суду за виконавчим листом по справі № 812/85/16, та як наслідок отримання стягувачем належним йому сум, що порушує його права та інтереси, а тому враховуючи вищенаведені обставини наявні усі підстави для здійснення процесуального правонаступництва в рамках статті 55 КАС України шляхом заміни відповідача, який є боржником за виконавчим листом по справі № 812/85/16 на Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області (Артемівське відділення).

До того ж, з урахуванням того, що виконавче провадження по даній справі не відкрито, оскільки безспірне стягнення коштів здійснюється на підставі звернення заявника з заявою безпосередньо через казначейство, то судова колегія у даному випадку не приймає до уваги посилання суду першої інстанції на те, що «вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження відповідно до статті 264 КАС України можливо після розгляду справи по суті за наявності доказів існування виконавчого провадження».

При цьому, у разі передання частини компетенції від одного суб'єкта владних повноважень іншому (часткове правонаступництво) обидва ці суб'єкти залучаються як співвідповідачі, оскільки перший несе відповідальність за згідність із правом своєї минулої діяльності, у тому числі й матеріальну, а другий уповноважений усунути порушення та поновити права, свободи чи інтереси особи.

З урахуванням викладеного, у звязку з неприйняттям судом першої інстанції вказаних обставин, та порушенням норм процесуального права, на підставі статей 197, 199, 205 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 812/85/16, - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 812/85/16, скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» від 24 лютого 2017 року про заміну сторони по справі, яка є боржником за виконавчим листом по справі № 812/85/16, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача, який є боржником за виконавчим листом по справі № 812/85/16 Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області (Артемівське відділення).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Суддів: Р.Ф. Ханова

ОСОБА_1