Ухвала суду № 66219343, 27.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 квітня 2017 року м. Київ № 826/5512/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства "ТАКО" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича про відкриття виконавчого провадження ВП №53423892;

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича щодо не направлення Позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53423892;

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича щодо визначення вартості предмета іпотеки: нежитлове приміщення площею 312,5 кв.м., складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом площею 1342,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 16;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича від 09.03.2017 р. ВП №53423892 про опис та арешт майна боржника;

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича щодо подання заявки на реалізацію предмета іпотеки: нежитлове приміщення площею 312,5 кв.м., складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом площею 1342,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова 16, у зв'язку з наявними запереченням ПП «ТАКО» щодо визначення його вартості;

- визнати протиправними дії організатора аукціону - ДП «СЕТАМ» щодо неповідомлення письмово іпотекодавця - ПП «ТАКО» про електронних торгів не пізніше дня публікації 05.04.2017 р.;

- зобов'язати Відповідачів утриматися від вчинення дій направлених реалізацію арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 312,5 кв.м., складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом площею 1342,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова,16, що належить позивачу.

Ухвалами суду від 26 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:

До ухвалення рішення в адміністративній справі - зупинити звернення стягнення на майно, в рамках виконавчого провадження ВП №53423892, яке відкрите у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області (м. Київ, вул. Ярославська, 5/2) за виконавчим написом №222 від 01.02.2017 p., виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В.. а саме: нежитлове приміщення площею 312,5 кв.м., складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом площею 1342,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський -н. м. Вишгород. вул. Новопромислова, 16.

До ухвалення рішення в адміністративній справі - зобов'язати державного виконавця, в рамках виконавчого провадження ВП №53423892, яке відкрите у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області (м. Київ. вул. Ярославська, 5/2) за виконавчим написом №222 від 01.02.2017 p., виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., утриматися від вчинення будь-яких дій направлених на реалізацію арештованого майна, що належать 11ГІ «ТАКО» (ЄДРПОУ 30302678, м. Київ, вул. Заболотного, 15). а саме: нежитлове приміщення площею 312,5 кв.м., складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом площею 1342,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 16.

До ухвалення рішення в адміністративній справі - заборонити державному виконавцю, в рамках виконавчого провадження ВП №53423892, яке відкрите у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області (м. Київ, вул. Ярославська, 5/2) за виконавчим написом №222 від 01.02.2017 p., виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В.; проводити реалізацію арештованого майна, що належать ПП «ТАКО» (ЄДРПОУ 30302678, м. Київ, вул. Заболотного, 15), а саме: нежитлове приміщення площею 312,5 кв. м., складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом площею 1342,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 16.

До ухвалення рішення в адміністративній справі - зупинити вчинення виконавчих дій, в рамках виконавчого провадження ВП №53423892, яке відкрите у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області (м. Київ. вул. Ярославська, 5/2) за виконавчим написом №222 від 01.02.2017 p., виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В.

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області Резнікова О.Г. винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №53423892, яке відкрите у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області (м. Київ, вул. Ярославська, 5/2) за виконавчим написом №222 від 01.02.2017 p., виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В.

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Київській області Резнікова О.Г. в рамках ВП №53423892 направити постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до Організатора, що проводить електронні торги з реалізації арештованого майна позивача, а саме: нежитлове приміщення площею 312,5 кв.м., складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом площею 1342,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н. м. Вишгород, вул. Новопромислова, 16.

Своє клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані в адміністративному позові постанови державного виконавця є очевидно незаконними, проте в рамках виконавчого провадження державний виконавець здійснює дії щодо примусового виконання виконавчого документа, що може призвести до заподіяння майнової шкоди правам позивача.

Зокрема, повідомив, що в рамках здійснення виконавчого провадження ВП №53423892 оголошено, що оголошено аукціон на предмет іпотеки: нежитлове приміщення - площею 312,5 кв.м., складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом площею 1342,6 кв.м., що знаходяться адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова. 16, аукціон призначено на 05.05.2017 р. Вжиття заходів до забезпечення позову дасть можливість запобігти подальшим порушенням відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе вирішити його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст. 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу зазначених норм встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено, що у даних правовідносинах порушуються права власника майна, однак правомірність дій та оцінка прийняття даних рішень державного виконавця підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про їх оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

У справі, що розглядається предметом є публічно - правовий спір, що слідує з правовідносин при виконанні певного виконавчого документа. Позивач не наводить доказів, що виконавчий документ скасовано або оскаржено, у той же час заявляє про порушення права власника майна. При цьому, у виконавчому проваджені права власника майна обмежуються відповідно до закону.

Позивачем не надано належних та переконливих доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів саме у адміністративному процесі.

Окрім того, нормами КАС України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення позову, а саме встановлено можливість зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборони вчинення дій відповідачу - суб'єкту владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "ТАКО" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій