Ухвала суду № 66219230, 20.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Київ№ 826/9796/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Ферштей А.М., за участю представника позивача - Висоцької О.О., представника відповідача - Юрченка О.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання про відмову від позову у справі

за позовомВиконуючого обов'язки керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" про стягнення заборгованості в розмірі 47 821,23 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов'язки керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" про стягнення заборгованості в розмірі 47 821,23 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2016 року відкрито провадження у справі.

18.04.2017 року через канцелярію суду від Виконуючого обов'язки керівника Золотоніської місцевої прокуратури надійшло клопотання, в якому останній, крім іншого, просить прийняти відмову від позову у зв'язку зі сплатою податкового боргу в повному обсязі та повернути судовий збір відповідно до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 20.04.2017 року представник прокуратури підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження та заперечив проти клопотання щодо повернення судового збору.

Дослідивши доводи представника прокуратури щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання про відмову від позову таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії прокуратури щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а отже, є підстави для прийняття відмови прокуратури від позову.

Також, у клопотанні Виконуючого обов'язки керівника Золотоніської місцевої прокуратури заявлено вимогу про постановлення ухвали про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн, оскільки відповідач погасив борг після подання позову.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу на наступне.

Приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, а саме, з огляду на закриття провадження у справі на підставі відмови від позову, що виключає можливість повернення судового збору, клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

У той же час, відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору, оскільки у суду відсутні докази, що врегулювання спору пов'язане з пред'явленням позову, з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів дотримання податковим органом процедури погашення податкового боргу.

Керуючись ст.95, ст.112, ст.136, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Закрити провадження в адміністративній справі №826/9796/16.

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур