Ухвала суду № 66219030, 18.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ № 826/19733/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Печерського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва (далі - відповідач1), Печерського районного суду міста Києва (далі - відповідач2) про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 18.04.2017 року позивачем заявлено відвід головуючому судді з підстав того, що головуючий суддя у даній справі штучно затягував відкриття у даній справі, а після відкриття провадження - затягує розгляд справи, строк розгляду якої не може перевищувати місяць після відкриття провадження у справі. Додатково позивач зазначив, що звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

При цьому, стосовно строків призначення даної адміністративної справи до судового розгляду позивачу направлялись відповіді на його інформаційні запити, в яких повідомлено про надмірне навантаження, оскільки припинення повноважень щодо здійснення правосуддя у значної кількості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (понад як 35-ти) призвело до збільшення навантаження з розгляду справ в решти суддів, що, відповідно, негативно впливає на тривалість розгляду адміністративних справ.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі №826/19733/16 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Печерського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов