Ухвала суду № 66219028, 21.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

21 квітня 2017 року справа №826/3798/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1до треті особи 1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 2. Антимонопольного комітету України 1. ДТЕК Холдінгз Лімітед 2. ДТЕК Енерджі Б.В. 3. Верховна Рада України 4. Президент України Порошенко Петро Олексійович 5. Кабінет Міністрів України 6. Публічне акціонерне товариство "Київенерго" 7. Інспекція з питань захисту прав споживачівпровизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштівВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач 1), Президента України Порошенка Петра Олексійовича (далі по тексту - відповідач 2), Верховної Ради України (далі по тексту - відповідач 3) та Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі по тексту - відповідач 4), в якому просив: 1) зобов'язати відповідачів 1, 2 та 3 здійснити дії, направлені на націоналізацію відповідача 4 та провести його націоналізацію; 2) визнати незаконними та неправомірними дії відповідача 4 щодо відключення електроенергії за адресою: АДРЕСА_1; 3) зобов'язати відповідача 4 усунути перешкоди позивачу в користуванні електроенергією шляхом зобов'язання поновити постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1; 4) зобов'язати відповідача 4 припинити використовувати тарифи на електроенергію для побутових споживачів електроенергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26 лютого 2015 року №220; 5) зобов'язати відповідача 4 здійснити перерахунок спожитої електроенергії для всіх споживачів міста Києва, починаючи з 26 лютого 2015 року по тарифам, які існували до вказаної дати, а всю різницю після такого перерахування стягнути з відповідача 4 на користь Збройних Сил України; 6) стягнути з відповідача 4 на користь Збройних Сил України штраф у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідача за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф; 7) стягнути з відповідача 4 суму штрафу в розмірі 8 585,00 грн. на користь Збройних Сил України; 8) стягнути з відповідача 4 на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 01,00 грн.; 9) у випадку задоволення позову зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України, Інспекцію з питань захисту справ споживачів у місті Києві здійснити перевірку діяльності відповідача 1 та притягнути до встановленої чинним законодавством відповідальності за наявні порушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у справі №826/3798/17 позовну заяву залишено без руху, зокрема у зв'язку із поєднанням позовних вимог з порушенням правил предметної підсудності, та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині суб'єктного складу та висунутих позовних вимог, та її копій для направлення відповідачам.

Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив оновлену позовну заяву, відповідно до якої відповідачами зазначено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Антимонопольний комітет України, із наступними позовними вимогами: 1) зобов'язати відповідачів 1, 2 здійснити дії, направлені на націоналізацію відповідача 4 та провести його націоналізацію; 2) визнати незаконними та неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" щодо відключення електроенергії за адресою: АДРЕСА_2; 3) зобов'язати відповідачів вчинити дії, направлені на зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" припинити використовувати тарифи на електроенергію для побутових споживачів електроенергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26 лютого 2015 року №220; 4) зобов'язати відповідачів вчинити дії, направлені на зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" здійснити перерахунок спожитої електроенергії для всіх споживачів міста Києва, починаючи з 26 лютого 2015 року по тарифам, які існували до вказаної дати, а всю різницю після такого перерахування стягнути з відповідача 4 на користь Збройних Сил України; 5) зобов'язати відповідачів вчинити дії, направлені на стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Збройних Сил України штраф у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідача за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф; 6) зобов'язати відповідачів вчинити дії, направлені на стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суми штрафу в розмірі 8 585,00 грн. на користь Збройних Сил України; 7) стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 01,00 грн.; 8) у випадку задоволення позову зобов'язати Інспекцію з питань захисту справ споживачів у місті Києві здійснити перевірку діяльності Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та притягнути до встановленої чинним законодавством відповідальності за наявні порушення.

Наведене свідчить, що позивач серед іншого висуває позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до визначення пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва відзначає, що у межах спірних правовідносин Публічне акціонерне товариство "Київенерго" не здійснює функцій на виконання делегованих повноважень, а тому рішення, дії чи бездіяльність, прийняті та вчинені ним, не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Визначаючи критерії належності спору до адміністративної юрисдикції, слід враховувати не тільки критерії розмежування юрисдикції за суб'єктним складом, а також з'ясовувати предмет спору, про яке право йдеться у спірних правовідносинах та чи немає спору про права. Як свідчить зміст позовної заяви, позивач звернувся до адміністративного суду з метою захисту своїх порушених прав від дій Публічного акціонерного товариства "Київенерго" по відключенню електроенергії, тобто, у правовідносини позивача із Публічним акціонерним товариством "Київенерго" є такими, що виникли у сфері цивільно-правових відносин, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині наступних позовних: 1) визнати незаконними та неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" щодо відключення електроенергії за адресою: АДРЕСА_2; 2) стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 01,00 грн.; та роз'яснити про право звернення з такими вимогами до відповідного суду цивільної юрисдикції.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині наступних позовних вимог 1) визнати незаконними та неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" щодо відключення електроенергії за адресою: АДРЕСА_2; 2) стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 01,00 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко