Постанова № 66218996, 24.04.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року ЧернігівСправа № 825/589/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.04.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України і просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України від 21 березня 2017 року № 127-0, щодо його звільнення, державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС 22 березня 2017 року за перевищення службових повноважень та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, відповідно до п.п.7 та 9 ч2 ст.65, ч.5 ст. 66 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VII;

поновити на службі митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 з 23 березня 2017 року;

стягнути з Чернігівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.03.2017 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

в частині поновлення на службі митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС допустити негайне виконання постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що наказ Чернігівської митниці ДФС про звільнення його з посади є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки наведені у висновку службового розслідування факти не відповідають дійсності та порушення пунктів 2.1, 2.7, 2.9, 2.11, 2.15, 2.17, 2.18, 2.25, 2.26, 2.29, 2.33, 2.45, 2.46, 2.61, 2.63, 2.65 посадової інструкції від 01.03.2016, затвердженої першим заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4 не відбувалось. Кім того, позивач вважає, що службове розслідування проводилось без урахування всіх вище перелічених обставин, з перекручуванням фактичних даних та з порушенням строку службового розслідування, встановленого ст. 71 Закону України «Про державну службу», а саме з порушення максимально можливого двомісячного строку. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що оскаржуваний наказ є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, а він підлягає поновленню на службі, та у зв'язку з незаконним звільненням зі служби, має право отримати виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 березня 2017 року, відповідно до ч.3 ст. 235 КЗпП України.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні, пояснив, що комісією встановлено, що державний інспектор ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_1 не використав усі надані йому законодавством України з питань державної митної справи та посадовою інструкцією можливості для проведення аналізу та оцінки ризиків, а також для виявлення ознак не можливого приховування предметів контрабанди, а саме:

не здійснено оцінку ризиків при ввезенні вантажу на митну територію України з урахуванням вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 та листа Державної фіскальної служби України від 22.08.2016 № 28265/7/99-99-18-04-02-17;

не здійснено під час митного контролю і митного оформлення зважування та повний огляд вантажу з метою встановлення необхідності його оподаткування;

не перевірено при вїзді на митну територію України часовий термін, за який транспортні засоби р.н. АА47860А/АА1006ХХ та р.н. НОМЕР_1/АА1503ВТ виїхали за межі і повернулися в Україну;

не застосовано можливості ЄАІС ДМСУ при визначенні правильності рівня митної вартості вантажу;

не додержано норму пропуску товарів, які ввозяться громадянами на митну територію України згідно підпункту 4 статті 374 МКУ без оподаткування;

не проведено належний аналіз документів, відповідно до яких переміщувався товар громадянами та не виявлено невідповідність отримувача товару та виправлення, які жодним чином не завірені.

Таким чином позивач під час здійснення митного контролю та оформлення товару «лампи, освітлювальні прилади в асортименті» не виконав ряд вищевказаних дій, обовязковість виконання яких визначено нормами чинного законодавства та його посадовою інструкцією та не виявив і не провів фіксацію порушення митних правил по факту переміщення громадянином ОСОБА_5 вказаних вище товарів в якості ручної поклажі, супроводжуваного багажу та провів митне оформлення даного товару. Такими своїми діями ОСОБА_1 перевищив свої повноваження в неправомірних особистих інтересах інших осіб, а тому його звільнення з посади є законним. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що наказ про звільнення ОСОБА_1 є правомірним, не підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що наказом від 22.10.2012 № 857-к ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з 22.10.2012 на підставі наказу Державної митної служби України від 19.10.2012 № 2331-к (а.с. 62).

ОСОБА_3 працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС з 03.12.2016 відповідно до наказу «Про переведення» від 28.11.2016 № 650-о (а.с. 60).

Наказом Чернігівської митниці ДФС від 21.03.2017 № 127-о ОСОБА_3, державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС за перевищення службових повноважень та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, відповідно до п.п.7 та 9 ч. 2 ст.65, ч.5 ст. 66 Закону України «Про державну службу» звільнено зі служби з 22 березня 2017 року.

Підставою для винесення наказу стало подання дисциплінарної комісії від 15.03.2017 № 893/10-25-70-18, наказ Чернігівської митниці ДФС від 21.03.2017 № 126-о «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Обставини справи полягають в наступному 29.12.2016 до відділу організації документування і роботи з документами правління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Чернігівської митниці ДФС надійшла доповідна записка заступника начальника митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_7 за № 5581/25-70-20-02.

Згідно службової записки від 29.12.2016 №5581/25-70-20-02 встановлено, що 21.11.2016 через пункт митного оформлення «Нова Гута» Державного митного комітету Республіки Білорусь гр. України ОСОБА_5 переміщено за межі митної території Республіки Білорусь транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 (перевізник PP «SED Plus», м. Київ, вул. Олекси Довбуша, 18) партію товарів «лампи, освітлювальні прилади в асортименті», загальною фактурною вартістю 9 488,85 дол. США, кідькістю 441 одиниць, загою брутто 1 998,50 кг відповідно до наступних товаросупровідних документів:

митна декларація типу «TT ВТ» від 02.11.2016 № 11214325/021116/0502055;

CMR від 02.11.2016 б/н;

Commercial Invoice від 14.09.2016 № CHZ1609/2;

Packing List до Commercial Invoice № CHZ 1609/2 від 14.09.2016.

Згідно вказаних документів та відомостей:

відправником та продавцем товарів є підприємство «CHENGDU ZHONGCHANG TRADING Ltd.», 12F. New World Commerce Building, NO.l Shiye Street Chengdu, 610015, Sichuan, China, Host Code 510260;

покупцем та отримувачем - Sergiy Dyachuk, Ukraine, Kiev, Lipska st. 14;

місце розвантаження товару - м. Київ, вул. Алма-Атинська, 99/2.

Митні процедури, зумовлені переміщенням цієї партії товарів через митний кордон України та відповідні митні формальності гр. України ОСОБА_5Є, виконано не було.

Відповідно до доповідної записки ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення та частково переміщено через державний кордон України партії товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів та зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо дійсної кількості переміщуваних товарів та їх одержувачів. При цьому зазначено, що митне оформлення та пропуск вказаних товарів здійснив державний інспектор відділу митного оформлення № 3 миитного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_1

Наказом від 30.12.2016 № 589 було призначено службове розслідування по цьому факту та наказано подати на розгляд начальнику митниці пропозиції (подання) в строк до 19.02.2017 (а.с. 64)

Відповідно до наказу № 80 від 17.02.2017 строк зазначений в попередньому наказі збільшений та наказано подати на розгляд начальнику митниці пропозиції (подання) в строк до 19.03.2017 (а.с. 65).

ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обовязків з 23.01.2017 відповідно до наказу Чернігівської митниці ДФС № 592 від 30.12.2016 (а.с. 66, 67).

ОСОБА_8 результатами службового розслідування було складено висновок від 15.03.2017 (а.с. 142-164).

Службовим розслідуванням встановлено, що з 9 год. 30 хв. 21.11.2016 по 9 год. 30 хв. 22.12.2016 службові обовязки в пункті пропуску «ОСОБА_9 - ОСОБА_10» виконували посадові особи чергової зміни № 1 ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі» ( старший зміни - головний державний інспектор Грушун В.П.)

Митні формальності з пропуску через митний кордон України легкових транспортних засобів, автобусів та порожніх вантажних автомобілів у напрямку вїзд в Україну здійснювали головний державний інспектор ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_11 (особиста номерна печатка № 260) та державний інспектор ВМО № 1 митного поста « Нові Яриловичі» ОСОБА_1 (особиста номерна печатка № 110).

Переглядом функціонального модулю «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Іспектор», Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС підтверджено факт виконання митних формальностей та пропуску на митну територію України вантажних автомобілей р.н. АА47860А/АА1006ХХ в період з 01 год. 57 хв. по 03 год. 22 хв. 22.11.2016 та АА4999ВТ/АА1503ХК в період з 03 год. 24 хв. по 03 год. 42 хв. 22.11.2016, які прослідували каналом руху «червоний коридор» державним інспектором З : Э № 1 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_1

Відповідно до добового звіту встановлено, що:

22.11.2016 о 01 год. 57 хв. через пункт пропуску «ОСОБА_9 - ОСОБА_10» Чернігівської митниці ДФС транспортним засобом р.н. АА47860А/АА1006ХХ гр. України ОСОБА_5 ввезено на митну територію України товар «лампи, освітлювальні прилади» в кількості 25 одиниць, загальною вартістю 404,21 дол. США. В якості документів, що підтверджують вартість вказаного товару гр. ОСОБА_5 було надано Commercial Invoice № CHZ від 14.09.2016 № CHZ1609/2 відправником та продавцем вказаного товару є підприємство «CHENGDU ZHONGCHANG TRADING Ltd.», 12F. New World Commerce Building, NO.l Shiye Street Chengdu, 610015, Sichuan, China, Host Code 510260, a покупцем та отримувачем товару Sergiy Dyachuk, Ukraine, Kiev, Lipska st. 14.

Крім товару гр. ОСОБА_5 в транспортному засобі р.н. АА47860А/АА1006ХХ було переміщено через митний кордон України товари «лампи, освітлювальні прилади в асортименті» іншими громадянами України, а саме:

гр. ОСОБА_12, паспорт С0351172, CommerciaLInvoice № CHZ1609/2 від 14.09.2016, в кількості 23 одиниці, вартістю 384,25 доларів США;

гр. ОСОБА_8, паспорт СР185795, Commercial Invoice № CHZ1609-4 від 14.09.2016, в кількості 23 одиниці, вартістю 384,25 доларів США;

гр. ОСОБА_13, паспорт НК197184, Commercial Invoice № CHZ 1609- 5 від 14.09.2016, в кількості 24 одиниці, вартістю 254,11 доларів США та Commercial Invoice № CHZ1609-9 від 14.09.2016, в кількості 12 одиниці, вартістю 197,62 доларів США;

гр. ОСОБА_14, паспорт НК388215, Commercial Invoice № CHZ1609-13 від 14.09.2016, в кількості 11 одиниці, вартістю 238,34 доларів США;

гр. ОСОБА_15, паспорт НК292744, Commercial Invoice № CHZ1609-6 від 14.09.2016, в кількості 22 одиниці, вартістю 269,29 доларів США;

гр. ОСОБА_16, паспорт НК292746, Commercial Invoice № CHZ1609-7 від 14.09.2016, в кількості 19 одиниці, вартістю 258,74 доларів США;

22.11.2016 о 03 год. 24 хв. через пункт пропуску «ОСОБА_9 - ОСОБА_10» Чернігівської митниці ДФС транспортним засобом р.н. НОМЕР_1/АА1503ВТ було ввезено на митну територію України товари «лампи, освітлювальні прилади» наступними громадянами України:

гр. ОСОБА_17, паспорт СН777019, Commercial Invoice № CHZ1609-5 від 14.09.2016, в кількості 24 одиниці, вартістю 254,11 доларів США;

гр. ОСОБА_18, паспорт НМ309529, Commercial Invoice № CHZ1609-11 від 14.09.2016, в кількості 9 одиниць, вартістю 268,41 доларів США;

гр. ОСОБА_19, паспорт МС374697, Commercial Invoice № CHZ1609-3 від 14.09.2016, в кількості 23 одиниці, вартістю 384,25 доларів США;

гр. ОСОБА_20, паспорт НК198139, Commercial Invoice № CHZ1609- 12 від 14.09.2016, в кількості 6 одиниць, вартістю 238,71 доларів США;

гр. ОСОБА_21, паспорт НК654202, Commercial Invoice № CHZ1609-9 від 14.09.2016, в кількості 12 одиниці, вартістю 197,62 доларів США;

гр. ОСОБА_22, паспорт НК881368, Commercial Invoice CHZ1609-10 від 14.09.2016, в кількості 9 одиниць, вартістю 230,09 доларів США.

Управлінням адміністрування митних платежів Чернігівської митниці ДФС відповідно до листа від 16.02.2017 № 117/25-70-19 проведено розрахунок митних платежів та визначено, що загальна сума митних платежів, які підлягали сплаті, становлять 4181,13 грн. та 30 594,65 грн.

В результаті проведеного службового розслідування, Дисциплінарна комісія Чернігівської митниці ДФС прийшла до висновку, що в діях державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Нові Яриловичі» ОСОБА_3 є порушення вимог: пунктів 2.1, 2.7, 2.9, 2.11, 2.15, 2.17, 2.18, 2.25, 2.26, 2.29, 2.33, 2.45, 2.46, 2.61, 2.63, 2.65 Посадової інструкції від 01.03.2016, затвердженої першим заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4

Комісією встановлено, що державний інспектор ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_1 не використав усі надані йому законодавством України з питань державної митної справи та посадовою інструкцією можливості для проведення аналізу та оцінки ризиків, а також для виявлення ознак можливого приховування предметів контрабанди, а саме:

не здійснено оцінку ризиків при ввезенні вантажу на митну територію України з урахуванням вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 та листа Державної фіскальної служби України від 22.08.2016 № 28265/7/99-99-18-04-02-17;

не здійснено під час митного контролю і митного оформлення зважування та повний огляд вантажу з метою встановлення необхідності його оподаткування;

не перевірено при вїзді на митну територію України часовий термін, за який транспортні засоби р.н. АА47860А/АА1006ХХ та р.н. НОМЕР_1/АА1503ВТ виїхали та повернулися в Україну;

не застосовано можливості ЄАІС ДМСУ при визначенні правильності рівня митної вартоіст вантажу;

не додержано норму пропуску товарів, які ввозяться громадянами на митну територію України згідно підпункту 4 статті 374 МКУ без оподаткування;

не проведено належний аналіз документів, відповідно до яких переміщувався товар громадянами та не виявлено невідповідність отримувача товару та виправлення, які жодним чином не завірені.

Отже, державний інспектор ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_1 під час здійснення митного контролю та оформлення товару «лампи, освітлювальні прилади в асортименті» не виконав ряд вищевказаних дій, обовязковість виконання яких визначено нормами чинного законодавства та його посадовою інструкцією та не виявив і не провів фіксацію порушення митних правил по факту переміщення громадянином ОСОБА_5 вказаних вище товарів в якості ручної поклажі, супроводжуваного багажу та провів митне оформлення даного товару.

Такими своїми діями державний інспектор ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» ОСОБА_1 перевищив свої повноваження (без виконання обовязкових дій провів митне оформлення) в неправомірних особистих інтересах інших осіб (несплата обовязкових митних платежів на суму 4 181,13 грн., а у випадку виявлення неправомірного поділу товару - 30 594,65 грн.).

Стаття 364 МК України передбачає, що цей розділ (ОСОБА_23 XII «Особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються через митний кордон України громадянами») регулює умови та порядок пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, цілей та інших потреб, не повязаних зі здійсненням підприємницької діяльності.

У випадку переміщення громадянами-підприємцями через митний кордон товарів, повязаних зі здійсненням ними підприємницької діяльності, митне оформлення здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами України для підприємств. Положення цього розділу в такому випадку не застосовуються.

ОСОБА_23 XII МК України передбачає пільги для ввезення громадянами товарів в обсягах, який не підлягає оподаткуванню митними платежами (ст. 374). А, зокрема, наявність такої великої партії товару «лампи, освітлювальні прилади» (майже кожний громадянин переміщував більше 20 люстр та світильників) вже говорить про комерційну мету такого переміщення.

Загальна сума несплачених обовязкових митних платежів ОСОБА_5 з використанням протиправного поділу комерційної партії товару на декількох громадян з метою використання пільги наданої для ввезення громадянами товару в обсягах, який не підлягає оподаткуванню митними платежами склала 4 181,13 грн.

У випадку переміщення громадянином ОСОБА_5 вказаних вище товарів самостійно в якості ручної поклажі, супроводжуваного багажу (без поділу партії товару та підставних громадян) загальною вартістю 3964 доарів США та вагою 774,44 кг підлягали б сплаті митні платежі в сумі 30 594,65 грн.

У відповідності до вимог п.п. 7 та 9 ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу» Дисциплінарна комісія вирішила внести на розгляд субєкта призначення подання дисциплінарної комісії про застосування за перевищення службових повноважень (без виконання обовязкових дій провів митне оформлення) та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб плата обовязкових митних платежів на суму 4181,13 грн, а у випадку виявлення неправомірного поділу товару - 30 594,65 грн) та неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1, державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Нові Яриловичі».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. Пунктом 2.1. посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС від 01.03.2016, затвердженої першим заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4 зазначено, що завданням і обовязком є здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.23, п. 24 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку, а митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а відповідно п.29 ст.4 Митного кодексу України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

ОСОБА_14 свідчать матеріали справи ОСОБА_1 22.11.2016 було здійснено пропуск та митне оформлення з виконанням митних формальностей вантажних автомобілів з причепами АА47860А\АА1006ХХ та АА4999ВТ\АА1503ВТ. які рухалися в напрямку вїзду на територію України зі сторони Білорусі через пропускний пункт «Нові Яриловичі», відомості про що є у добовому звіті.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Отже зазначеною статтею звільняються від обкладання митними платежами товари, що переміщуються громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага не перевищує 50 кг.

Пунктом 2.7. посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС передбачено, що інспектор повинен забезпечувати контроль за дотриманням субєктами ЗЕД та громадянами умов переміщення товарів, щодо яких застосовані митні процедури, що передбачають спеціальні форми декларування, через митний кордон України. Пунктом 2.9 цієї інструкції встановлено обовязок державного інспектора забезпечувати своєчасність сплати митних платежів.

Під час службової перевірки позивача було встановлено, що вартість освітлювальних приладів, які перевозились фізичними особами через кордон України, не перевищувала еквівалента 500 євро , про що під час здійснення митних формальностей ОСОБА_1, як державному інспектору, було надано підтверджувальні фактурну вартість виробів документи, які мали ідентифікаційний номер та прізвище власника, а також найменування придбаного товару.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушив вимог п. п. 2.7, 2.9 посадової інструкції, оскільки автомобілі з причепами АА47860А\АА1006ХХ та АА4999ВТ\АА1503ВТ рухалися по «червоному коридору», після проходження громадянами паспортного контролю ( громадяни України мали при собі внутрішні паспорти відмітками в яких при перетині білоруського кордону суміжною стороною не проставляється) до митного оформлення було подано документи на транспортні засоби та додатково водіями було повідомлено, що в транспортних засобах переміщуються товари для власних потреб, не для комерційного використання, що належать громадянам України.

Відповідні дані та інформація були занесені державним інспектором Кичкою Р.В. до диспетчера і розпочато митне оформлення.

Позивачем було запропоновано фізичним особам, що перевозили товар задекларувати письмово на бланках митних декларацій товари для власного використання, що і було зроблено останніми.

Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5

Таким чином, надаючи оцінку діям ОСОБА_1, як державного інспектора, суд вважає, що позивачем вчинено всі належні дії для встановлення факту - чи підлягають товари, що переміщуються на митну територію України, митному декларуванню та чи підлягають сплаті митні платежі. Оскільки у відповідності ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України товари не підпадали під застосування спеціальних форм декларування та не були обєктами оподаткування митними платежами, ОСОБА_1 прийняв правомірне рішення про пропуск товарів без сплати митних платежів.

Стосовно порушення ОСОБА_1 п. 2.11 посадової інструкції, то суд зазначає наступне. Відповідно до п.2.11 інструкції визначено, що обовязком державного інспектора є інформувати керівництво відділу та митного поста про можливі факти порушення платниками податків законодавства України з питань державної митної справи, які могли призвести до сплати митних платежів не в повному обсязі, виявлені після митного оформлення.

ОСОБА_1 разом старшим зміни ОСОБА_24 довели до відома керівництво митного поста «Нові Яриловичі» про факт перевезення товарів фізичними особами, чим виконали покладений інструкцією обовязок.

Згідно п.2.15 посадової інструкції визначено, що обовязком ОСОБА_1 є використовувати у процесі митного контролю технічні та спеціальні засоби, що безпечні для життя й здоровя людей, тварин і рослин та не завдають шкоди товарам і транспортним засобам. Також, забезпечувати експлуатацію цих засобів відповідно до вимог технічної документації, а також їх збереження.

При проведенні митного контролю були використані такі засоби, як освітлювальний ліхтар, компютерна техніка. Всі митні формальності проводилися у присутності співробітника УАР та ПМП ОСОБА_6 та службової собаки.

Зазначені обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю було дотримано вимоги п. 2.15 посадової інструкції та використано всі можливі технічні засоби.

Відповідно до п.2.17 посадової інструкції державного інспектора в мої обовязки включено, що позивач здійснює перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України субєктами ЗЕД та громадянами.

Під час службового розслідування встановлено, що громадяни, які перевозили прилади, надавали документи для митного оформлення товару, зокрема коносаменти, а також склали митні декларації, інформація про що є в добовому звіт (а.с. 108-135). Отже ОСОБА_1 не було порушено даний пункт посадової інструкції.

Згідно п.2.18. інструкції передбачено, що державний інспектор здійснює митний огляд (огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України особистий огляд громадян).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. N 467 затверджено Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України. Під час здійснення митних формальностей по перетину кордону України вантажними автомобілями з причепами АА47860А\АА1006ХХ та АА4999ВТ\АА1503ВТ підстави наведених у цьому переліку для митного огляду товару були відсутні, в звязку з чим ОСОБА_1 у присутності співробітника УАР і ПМП ОСОБА_6 був проведений візуальний огляд товарів і транспортних засобів, що підтверджується показами свідка. Таким чином, суд вважає, що п. 2.18 посадової інструкції позивачем не було порушено.

Щодо порушення позивачем пунктів, 2.25, 2.26, 2.33 суд вважає, що такі висновки службового розслідування є необґрунтованими, оскільки позивачем було здійснено всі митні формальності, про що є записи в добовому звіті, підстав для проведення додаткових митних формальностей виявлено не було. Крім того, вартість товару, що перевозилась, не перевищувала еквівалент 500 євро та товар ввозився громадянами для власних потреб, що виключає письмове декларування такого товару та оподаткування митними платежами.

Згідно п.2.45 посадової інструкції передбачено обовязок ОСОБА_1 визначити за результатами застосування системи управління ризиками форми та обсяги митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Пунктом 2.46 визначено, що позивач повинен реалізовувати заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками та вносить в установленому порядку інформацію про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів.

ОСОБА_1 були внесені у відповідності до Наказу Міністерства фінансів України №684 від 31.07.2015 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю» всі необхідні відомості до автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Відповідно до п. 1 цього Порядку автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів;

На підставі введених даних АСАУР проводить аналіз ризиків і визначає рекомендації, які дії необхідно вчинити державному інспектору під час здійснення митного оформлення товару. Під час здійснення митного оформлення вантажних автомобілів з причепами АА47860А\АА1006ХХ та АА4999ВТ\АА1503ВТ система АСАУР не показала підвищених ризиків, тому ОСОБА_1 було проведено візуальний огляд, дослідження відповідності заявленої громадянами у деклараціях вартості, ваги, найменування товару нормам визначених ст. 374 МК України, перевірено чеки, декларації, проведена візуальна перевірка транспортних засобів, усне опитування громадян у присутності співробітника УАР та ПМП ОСОБА_6

Отже суд вважає, що позивачем за допомогою системи АСАУР за результатами її застосування були визначені форми та обсяги митного контролю у конкретному випадку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Також ОСОБА_1 реалізовано заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками та внесено в установленому порядку інформацію про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів.

У відповідності до п.2.63 інструкції визначений обовязок ОСОБА_1 здійснювати аналітично-пошукову роботу, спрямовану на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної справи. Пунктом 2.65 посадової інструкції передбачено, що позивач повинен виявляти митні оформлення, що здійснюються з можливим порушенням законодавства України з питань державної митної справи.

Під час судового засідання судом встановлено, що всі необхідні дії у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень ОСОБА_1 були вчинені, вся інформація внесена у добовий звіт та систему, проведено звірку з суміжною стороною, позивачем було запропоновано громадянам провести письмове декларування на бланках митної декларації товарів для власного використання, що підтверджується матеріалами справи та показами свідка.

Посилання Чернігівської митниці ДФС на те, що ОСОБА_1 під час здійснення митного оформлення не було здійснено зважування та повного огляду вантажу з метою встановлення необхідності його оподаткування, суд вважає необґрунтованими, оскільки під час здійснення митних формальностей система АСАУР не показала необхідності проведення зважування та повного огляду вантажу, тому позивачем було проведено візуальний огляд, візуальну перевірку транспортних засобів.

Крім того суд зазначає, що зважування не є обвязковою формою митного контролю, як і перевірка проміжку часу, за який транспортні засоби р.н. АА47860А/АА1006ХХ та р.н. НОМЕР_1/АА1503ВТ виїхали за межі і повернулися в Україну.

Суд звертає увагу на те, що у протоколі про порушення митних правил (а.с. 78-82), який був складений відносно громадянина ОСОБА_5 №0685/10203/16 від 24.11.2016 зач.1 ст. 483 та ст.485 Митного кодексу України відсутня інформація про проведення зважування товару.

Суд зазначає, що на час розгляду справи рішення про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за порушення митних правил не винесено, вина осіб не встановлена, а тому підстави вважати доведеним факт вчинення порушення митних правил відсутні.

ОСОБА_8 таких обставин, судом не встановлено факту неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обовязків та будь-яких порушень ним вимог посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС від 01.03.2016.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 71 Закону України «Про державну службу» з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. ОСОБА_8 потреби зазначений строк може бути продовжений суб'єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Частинами 1, 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження;2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Отже, аналіз наведених норм Закону України «Про державну службу» свідчить про те, що звільнення зі служби в поліції як вид дисциплінарного стягнення є крайньою мірою дисциплінарного впливу та можу бути застосований в разі ретельного дослідження тяжкості проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяної шкоди. Також має враховуватися попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

ОСОБА_14 свідчить текст висновку про службове розслідування відносно ОСОБА_1, відповідачем не наведено, яким саме чином ОСОБА_1 перевищив службові повноваження, або використав їх в неправомірних особистих інтересах інших осіб, а також які тяжкі наслідки за собою потягли дії ОСОБА_1, яка саме завдана шкода діями позивача. Також відповідачем не надавалась належна оцінка попередній поведінці позивача, не досліджувалось, як охарактеризував позивач себе раніше під час виконання службових обовязків. Отже, відповідачем не дотримано принципу всебічного дослідження обставин стосовно предмета службового розслідування та без врахування всіх складових застосовано крайню міру дисциплінарного впливу.

Також суд зазначає, що Чернігівською митницею ДФС було порушено строки проведення службового розслідування, передбачені ч. 3 ст. 71 Закону України «Про державну службу», оскільки службове розслідування було призначено 30.12.2016, а висновок складений 15.03.2017.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту ''Нові Яриловичі'' Чернігівської митниці ДФС було звільнено незаконно, враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що під час здійснення митного оформлення вантажних автомобілів з причепами АА47860А\АА1006ХХ та АА4999ВТ\АА1503ВТ дотримано обовязки, визначені посадовою інструкцією та не вчинено порушень Митного кодексу України, а відповідачем застосовано крайню міру дисциплінарного впливу без зясування обставини, за яких скоєно дисциплінарний проступок, без врахування тяжкості проступку, заподіяної шкоди таким проступком, а також враховуючи те, що позивач не має дисциплінарних стягнень та характеризується по службі позитивно тому, суд вважає, що позивач підлягає поновленню на посаді, а оскаржуваний наказ від 21.03.2017 № 127-о підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно із ч.1,2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Таким чином, судом встановлено факт протиправності звільнення позивача із займаної посади, відтак, період часу з 23.03.2017 по 24.04.2017 є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України Про оплату праці порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі, коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Згідно довідки від 14.04.2017 № 40 (а.с. 59), наданої Чернігівської митниці ДФС, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 3969,96 грн., а середньогодинна заробітна плата становила 24,89 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з Чернігівської митниці ДФС підлягає стягненню середнє грошове забезпечення позивача за час вимушеного прогулу з 23.03.2017 по 24.04.2017 (згідно довідки від 21.04.2017 № 43 протягом цього часу кількість робочих годин становить 187,25 грн.) у сумі 4660,65 грн. (187,25 годин X 24,89 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій, оскільки позивача звільнено за відсутності порушення вимог посадової інструкції, а також, що до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення, яке не відповідає ступеню вини тяжкості вчиненого проступку, без належного дослідження всіх обставин вчинення проступку та застосовано стягнення, яке є крайньою мірою впливу, а тому притягнення його до такого виду дисциплінарної відповідальності, як звільнення, є протиправним, отже наказ Чернігівської митниці ДФС від 21.03.2017 № 127-о є протиправним та підлягає скасуванню, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту ''Нові Яриловичі'' Чернігівської митниці ДФС, а середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з Чернігівської митниці ДФС.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці ДФС від 21.03.2017 № 127-о щодо звільнення ОСОБА_3, державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту ''Нові Яриловичі'' Чернігівської митниці ДФС 22 березня 2017 року за перевищення службових повноважень та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, відповідно до п.п. 7 та 9 ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66 Закону України ''Про державну службу''.

Поновити ОСОБА_3 з 23.03.2017 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту ''Нові Яриловичі'' Чернігівської митниці ДФС .

Стягнути з Чернігівської митниці ДФС (пр. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 39482156) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.03.2017 по 24.04.2017 в сумі 4660 (чотири тисячі шістсот шістдесят ) грн. 65 коп.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту ''Нові Яриловичі'' Чернігівської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць в розмірі 3969 (три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 96 коп. допустити до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур