Ухвала суду № 66218942, 20.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 березня 2017 року м. Київ № 826/3560/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК"

до

Управління ліцензування Міністерства внутрішніх справ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-консалтингова компанія "БОРИСФЕН"

про

зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" з позовом до Управління ліцензування Міністерства внутрішніх справ, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-консалтингова компанія "БОРИСФЕН" в якому просить суд про скасування результатів позапланової перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронно-консалтингова компанія "БОРИСФЕН" вимог ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову по справі у якому просить: постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронно- консалтингова компанія «БОРИСФЕН» будь-яким іншим особам, в тому числі суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян та їх підрозділам, будь-яким третім особам блокувати входи, підїзди або іншим чином перешкоджати Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК», його співробітникам та/або законним представникам у доступі до офісних та інших приміщень будівлі, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Старокозацька (Комсомольська) (Бабушкінський район), будинок 40 Б (сорок «б») що складається: з будівлі офісу літ.А-7 підвал. І, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. І, II, III); VI, VII поверхи, загальною площею 2 718,0 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) кв. м.; у спільному користуванні знаходиться: на І поверсі ґанок літ. аі, прим. І, II, IV, V, VI, заг. пл 145.3 кв. м., на II поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв. м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18.6 кв. м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18.3 кв. м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26.9 кв. м., а також перешкоджати у здійсненні права власності вищезазначених приміщень до набрання законної сили рішення суду по адміністративній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до Управління ліцензування МВС України, третя особа ТОВ ОКК «БОРИСФЕН» про скасування результатів позапланової перевірки та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур